Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-22368/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-32593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кокурило И.М. по доверенности N 60 от 07.11.2018, паспорт; представитель Шаповалов О.И. по доверенности N 59 от 07.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-32593/2018 по иску министерства транспорта Ростовской области к ЗАО "Строительно-путевое предприятие" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства транспорта Ростовской области (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-путевое предприятие" (ответчик, общество) о взыскании 1 932 279,88 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту N 0158200000517000090 -ГК от 05.05.2017.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о несогласовании сторонами промежуточных сроков производства работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительно-путевое предприятие" (далее по тексту подрядчик, ЗАО "СГШ") заключен государственный контракт N 0158200000517000090- ГК от 05.05.2017, в соответствии с которым ЗАО "СПП" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода на км34+116 автомобильной дороги ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск - до магистрали "Дон".

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 28 654 806, в т.ч НДС 18% 4371072,10 руб. Ценна контракта является твердой.

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2 к контракту (п. 1.2.) В графике производства работ (л.д. 47-49) предусмотрено, что такие виды работ, как подготовка территории, включая восстановление и закрепление трассы, организация дорожного движения на период капитального ремонта, разборка конструкций моста, наружные сети, рекультивация, подготовительные работы в объеме 175 п. м на сумму 8036295,22 руб. проводятся в период с момента заключения контракта по 31.05.2017; такие виды работ, как основные работы, включая опоры, пролетные строения, насыпь, подходы к мосту в объеме 175 п. м проводятся в периоды: с момента заключения контракта по 31.05.2017 на сумму 80362395,22 руб., в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 4123702,16 руб., в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 4123702,16 руб., в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 4123702,15 руб., в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 4123702,16 руб., в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 4123702,16 руб.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 4.1 контракта).

Согласно Акту приемки законченных работ по капитальному ремонту от 30.10.2017 работы по капитальному ремонту мостового перехода на км34+116 автомобильной дороги ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск - до магистрали "Дон" приняты комиссией заказчика.

В силу пункта 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере определенном в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовало в спорный период).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по контракту, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1932279,88 руб., направив в его адрес претензию исх. N 15.3/35 от 12.01.2018 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно позиции истца, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к государственному контракту, за период с 05.05.2017 по 31.05.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 8 036 295,22 руб., за период 01.06.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 4 123 702,16 руб., за период с 01.07.20171 по 31.07.2017 на общую сумму 4 123 702,15 руб., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 4 123 702,15 руб., а период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 4 123 702,16 руб., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 1 734 311,48 руб. Фактически работы были выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2017 на сумму 2 599 925,72 руб., N 2 от 30.06.2017 на сумму 1 937 472,14 руб., N 3 от 31.07.2017 на сумму 4 437 105,15 руб., N 4 от 31.08.2017 на сумму 4 648 116,57 руб., N 5 от 29.09.2017 на сумму 3 282 132,22 руб., N 6 от 30.10.2017 на сумму 9 360 663,521 руб.

По расчету истца неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, составляет 1 932 279,88 руб.

Вместе с тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 4.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика производства работ (приложение N 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Как видно из графика производства работ, на который ссылается истец, работы разделены условно на две группы: подготовительные и основные работы, которые проводятся в отношении всего объема работ по ремонту на объекте протяженностью 175 п. м. При этом в графике производства работ не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению помесячно с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизирован срок завершения выполнения каждого из видов работ для цели применения положений ст. 705 Гражданского кодекса российской Федерации. Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 4.1 контракта) также следует, что заказчика интересует результата работ целом, а не выполнение работ отдельно (подготовительных и основных), как это предусмотрено графиком.

Как видно из материалов дела, результат работ заказчиком получен в установленный контрактом срок - 30.10.2017, что подтверждено актом приемки законченных работ по капитальному ремонту мостового перехода на км34+116 автомобильной дороги ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск - до магистрали "Дон" от 30.10.2017.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2 (п. 3.1. контракта), бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Таким образом, поскольку сдача всех выполненных работ была произведена подрядчиком в установленный контрактом срок контракта, а именно: окончание работ на объекте установлено графиком производства работ 31.10.2017 г., а фактически акт приемки выполненных работ датирован 30.10.2017 г., требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанный истцом период отсутствуют. Начисление неустойки исходя из содержания контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ 31.10.2017 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-32593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин