Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-10266/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А35-9467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.11.2018 по делу N А35-9467/2018 (судья А.А. Левашов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" о применении обеспечительных мер по делу N А35-9467/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (ОГРН: 1153668014686, ИНН: 3663110211) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1173668007105, ИНН: 3662244396) о взыскании основного долга в сумме 1 549 901,60 руб., пени в сумме 43 617 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (далее-истец, ООО "РВД-сервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее-ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании основного долга в сумме 1 549 901,60 руб., пени в сумме 43 617 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "РВД-сервис" ходатайствовало об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Альтаир", в размере 1 593 518,60 руб. в АО "Райффайзенбанк" г. Москва (р/с 40702810700000035138, к/с 30101810200000000700), ссылаясь на значительный размер задолженности и на невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 по делу N А35-9467/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "РВД-сервис" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РВД-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на большой размер задолженности ответчика, который превышает многократно уставной капитал, ущерб, понесенный истцом в ходе надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, отсутствие ответчика по юридическому и фактическому адресам, наличие задолженности у ответчика перед другими контрагентами.

В судебное заседание представители ООО "РВД-сервис", ООО "Альтаир" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются требования о взыскании 1 549 901,60 руб. основного долга по договору поставки N 26/07 от 26.07.2018, пени в сумме 43 617 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 1 593 518,60 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на значительный размер задолженности ответчика, отсутствие у последнего средств для исполнения денежных обязательств, уклонение общества от погашения задолженности, в частности отсутствие ответчика по юридическому адресу, не реагирование на звонки. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том о невозможности исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

При этом в ЕГРЮЛ с 01.03.2018 имеется запись, что сведения о месте нахождения лица (394049, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Карпинского, д.35, эт.1, оф.40) признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его недостаточности для удовлетворения требований истца также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ссылки истца на наличие задолженности перед другим кредитором, отсутствие по юридическому адресу, неполучение корреспонденции, не свидетельствуют о том, что ответчик принимает меры по выводу имущества и в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет причинен ущерб истцу.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.11.2018 по делу N А35-9467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина