Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-11939/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А27-4697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшова Сергея Васильевича (N 07АП-11939/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу N А27-4697/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению Мартюшова Сергея Васильевича, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Юрьевка,

к Отделу судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

взыскатель: ООО "Губернский детский санаторий имени "60-летия Кузбасса", Кемеровская область, г. Новокузнецк.

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по проведению 06.03.2018 описи и ареста имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

от взыскателя - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Мартюшов Сергей Васильевич (далее - заявитель, Мартюшов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области Бель Татьяны Андреевны в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 N 17675/17/42020-ИП по проведению 06.03.2018 описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35, помещение

1503; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области Бель Татьяну Андреевну в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 N 17675/17/42020-ИП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мартюшова Сергея Васильевича путём передачи (возврата) имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.03.2018 в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 N17675/17/42020-ИП законному собственнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в качестве взыскателя - ООО "Губернский детский санаторий имени "60-летия Кузбасса".

Решением суда от 16.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт описи и ареста имущества от 06.03.2018 содержит информацию о произведении описи имущества по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35-1508, при этом указанное помещение не имеет отношения и Мартюшову С.В. Также полагает, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу Волковой Т.Ю. по договору купли-продажи от 23.11.2016 и не принадлежит должнику, что было заявлено при совершении ареста. Кроме того указывает о фактическом проживании Мартюшова С.В. по адресу: Новокузнецкий район, с. Юрьевка, ул. Сельская, 98.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Мартюшова С.В. возбуждено исполнительное производство N 17675/17/42020-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 8105524,57 руб. в пользу взыскателя ООО Губернский детский санаторий имени "60-летия Кузбасса".

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому произведена опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35/1503.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано должником судебному приставу лично, какие-либо замечания относительно прав на указанное имущество в акте ареста и описи имущества, подписанном должником, отсутствуют. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу и не принадлежит должнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте. Иные обстоятельства установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому подвергнуто описи и аресту 52 (Пятьдесят две) единицы имущества на общую сумму 2178000 руб., соответствующие действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35/1503, в присутствии понятых Кондратьевой Е.В., Иноземцевой Л.Н и Новикова Д.А., должника Мартюшова С.В., а также Мартюшовой Е.Ю., которая назначена ответственным хранителем.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста имущества от 06.03.2018 содержит информацию о произведении описи имущества по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35-1508, при этом указанное помещение не имеет отношения и Мартюшову С.В., подлежит отклонению, поскольку акт описи и ареста имущества от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 13, 72) составлен рукописно, а из письма ОСП по Новокузнецкому району от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 71) следует, что произведение исполнительных действий 06.03.2018 планировалось с целью установления имущественного положения должника Мартюшова С.В. именно по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35/1503, фактическое совершение действий именно по указанному адресу подтверждается также приложениями к акту описи (т.1 л.д. 79-80).

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу Волковой Т.Ю. по договору купли-продажи от 23.11.2016 и не принадлежит должнику, что было заявлено при совершении ареста.

Вместе с тем, как следует из замечаний к акту описи и ареста имущества от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 80-81), Мартюшов С.В. и Мартюшова Е.Ю. указывали на то, что описываемое имущество принадлежит на праве собственности Козыревой А.Я., подтверждающие документы не представлены.

Кроме того решением Центрального районного суда н. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2018 по делу N 2-2117/2018 в удовлетворении иска Волковой Татьяны Юрьевны к Мартюшову С.В., ООО "Губернский детский санаторий имени "60-летия Кузбасса" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.

Иные доводы заявителя о фактическом проживании Мартюшова С.В. по адресу: Новокузнецкий район, с. Юрьевка, ул. Сельская, 98, противоречат материалам дела, в том числе объяснениям, взятым у жителей с. Юрьевка (т. 1 л.д. 90-94).

Кроме того согласно акту совершения исполнительных действий от 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35/1503, где имеются личные вещи должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно на основании акта от 06.03.2018 произвел опись и арест имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Кроме того в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) указания офиса N 3, в соответствии с адресом, указанным в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности ареста имущества, поскольку заявитель не доказал, что исполнительные действия осуществлялись не по месту нахождения должника.

С учетом этого, действия судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра помещений, описи имущества и наложению ареста должника не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по проведению описи имущества и наложению ареста должника соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу N А27-4697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк