Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-30357/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-61241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30357/2018) ООО "НТП "Юпитер-Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-61241/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НТП "Юпитер-Сигнал"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Юпитер-Сигнал" (ОГРН: 1117847031015, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 539; далее - заявитель, Общество, ООО "НТП "Юпитер-Сигнал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) от 03.04.2018 N 10210000-3853/2017, которым заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 924 076 руб. 23 коп.

Решением от 22.10.2018 суд первой инстанции постановление Санкт-Петербургской таможни от 03.04.2018 N 10210000-3853/2017 изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 462 038 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТП "Юпитер-Сигнал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество проявило разумную осмотрительность, приняло все возможные меры для возвращения денежных средств, уплаченных по контракту от 09.12.2015 N GPP/NTP.US-2/2015.

В судебном заседании таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "НТП "Юпитер-Сигнал", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.12.2015 между компанией "Gemini Packaging Pty. Ltd" (продавец, Австралия) и ООО "НТП "Юпитер-Сигнал" (покупатель, Россия) заключен контракт N GPP/NTP.US-2/2015 (далее - Контракт) купли-продажи товаров, указанных в спецификациях к настоящему Контракту.

Согласно положениям статьи 4 Контракта оплата производится только за поставленный товар на территорию РФ, в течение 30 дней, с даты поставки товара/части товара, но не позднее 31.03.2016.

Дата поставки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ (дата штампа российской таможни "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН").

Условия поставки понимаются в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000".

Продавец должен поставить товар по настоящему Контракту в сроки и на условиях (условия поставки CFR, СРТ, CIF, CIP являются приоритетными), указанных в дополнительных соглашениях к настоящему контракту (пункт 3.1 Контракта).

Согласно статье 2 Контракта общая сумма контракта составляет 1 323 368,41 Евро.

Пунктом 10.5 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2016, если Стороны за две недели до даты окончания действия Контракта не подписывают дополнительное соглашение о прекращении действия Контракта, то данный Контракт считается продленным на следующий календарный год.

В случае просрочки поставки товара по вине Продавца, против срока, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Штрафы должны начисляться с даты, следующей после даты поставки. Общая стоимость штрафа должна быть не более 10% общей стоимости непоставленной в срок партии товара (пункт 8.1 Контракта).

При неотгрузке оплаченного товара в сроки, предусмотренные статьей 3 Контракта, Продавец единовременно уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости, кроме этого Продавец обязан вернуть (банковским переводом) сумму предоплаты, за не поставленную часть товара, в течение 20 дней с даты окончания срока поставки оплаченной части товара. Сроки поставки и оплаты товара могут меняться после письменного согласования сторон (пункты 8.3, 8.4 Контракта).

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Россия) (пункт 9.1 Контракта).

Контракт принят на расчетное обслуживание в Филиале ББР Банка (АО) в Санкт-Петербурге (далее - обслуживающий банк), в котором 10.12.2015 Обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 15120012/2929/0002/2/1.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2016 предусмотрено, что в случае авансового платежа, Продавец обязан поставить товар на сумму авансового платежа, в течение 240 дней с даты осуществления авансового платежа.

В случае непоставки товара в оговоренные сроки, Продавец обязан вернуть сумму полученного аванса на счет Покупателя, в течение 10 дней с даты окончания сроков поставки авансированной части товара.

Если, в случае авансового платежа по контракту, Продавец произвел частичную/неполную поставку, то Продавец возвращает только часть аванса, не покрытого стоимостью ввезенного товара.

Кроме этого, Стороны продлили срок действия контракта до 28.02.2017 с указанием, если Стороны, за две недели до даты окончания действия Контракта, не подписывают дополнительное соглашение о прекращении действия Контракта, то данный Контракт считается продленным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.08.2016 установлено, что Покупатель производит авансовый платеж по данному контракту, в размере 445100,00 Евро до 31.10.2016. Возможна оплата частями.

Оставшуюся сумму, в размере 878 268,41 Евро Покупатель оплачивает только за поставленный товар на территорию Российской Федерации, в течение 30 дней с даты поставки товара/части товара, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с ЦБД ГТД "Мониторинг - Анализ" ООО "НТП "Юпитер-Сигнал" осуществляло таможенное декларирование товаров в рамках Контракта N GPP/NTP.US-2/2015 от 09.12.2015 в регионе деятельности Балтийской таможни.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля по ПС N 15120012/2929/0002/2/1, представленной обслуживающим банком, в счет переведенных Покупателем в период с 22.12.2015 по 15.09.2016 авансовых платежей на сумму 411 942,47 Евро, Продавцом поставлено товара в период с 24.12.2015 по 13.09.2016 на сумму 311 212,02 Евро. Сальдо операций по Контракту составляет "- 100 730,45 Евро".

Из условий Контракта следует, что сроком возврата денежных средств по платежу от 03.03.2016 на сумму 18 200,00 Евро является 08.11.2016.

Вместе с тем Обществом ввоз товаров в Российскую Федерацию на сумму 17 487,98 Евро не осуществлен, денежные средства, уплаченные нерезиденту на сумму 17 487,98 Евро (не позднее 08.11.2016), не возвращены.

29.11.2017 в Балтийской таможне был составлен протокол об АП N 10216000-273 7/2017 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об АП, материалы дела об АП N 10216000-2737/2017 направлены для рассмотрения в Санкт-Петербургскую таможню. Делу об АП присвоен регистрационный номер 10210000-3853/2017.

31.01.2018 в Санкт-Петербургскую таможню Обществом представлено дополнительное соглашение от 27.02.2017 N 4 к Контракту (вх. таможни от 31.01.2018 N 2082), в соответствии с которым внесены изменения в статьи 3, 4, 10 Контракта.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения в случае авансового платежа Продавец обязан поставить товар на сумму авансового платежа, в течение 546 дней с даты осуществления авансового платежа (пункт 3.3. Контракта).

В случае непоставки товара в оговоренные сроки, Продавец обязан вернуть сумму полученного аванса на счет Покупателя в течение 10 дней с даты окончания сроков поставки авансированной части товара (пункт 3.4. Контракта).

Покупатель производит авансовый платеж по данному контракту, в размере 264 000,00 Евро до 30.06.2016, возможна оплата частями. Оставшуюся сумму в размере 1 059 368,41 Евро Покупатель оплачивает только за поставленный товар на территорию РФ, в течение 30 дней, с даты поставки товара/части товара, но не позднее 31.12.2018 (пункт 4.1. Контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, если Стороны за две недели до даты окончания действия Контракта не подписывают дополнительное соглашение о прекращении действия Контракта, то данный Контракт считается продленным на следующий календарный год (пункт 10.5 Контракта).

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения Обществом переоформлен паспорт сделки N 15120012/2929/0002/2/1, где в графе 6 раздела 3 указана дата завершения обязательств по Контракту - 31.12.2018.

В обслуживающий банк указанное дополнительное соглашение представлено 23.01.2018.

Полагая, что Общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможня постановлением от 03.04.2018 N 10210000-3853/2017 привлекла заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 924076, 23 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, обжалуемое постановление таможни изменено судом в части назначения наказания, штраф снижен до 462 038 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд первой инстанции, установив, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило в сроки, предусмотренные Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры для возврата уплаченных иностранному лицу денежные средства за не ввезенные товары.

Заявитель указывает на то, что причиной неисполнения обязанности по возврату иностранной валюты явились недобросовестные действия контрагента по Контракту. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на письмо иностранного контрагента от 04.10.2018.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку изложенные в нем сведения документально не подтверждены, никакие дополнительные соглашения сторонами не заключены, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 27.02.2017 N 4 к Контракту продлен срок ввоза товара по платежу от 03.03.2016 на сумму 18 200 Евро, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим срок передачи товара покупателю и продление договорных отношений, а также нормам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ.

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту после наступления срока исполнения обязательств, свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

Довод жалобы о том, что обращение в суд не было бы эффективным и привело бы к утрате Обществом возможности вернуть авансовые платежи в переговорном порядке, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из договорных отношений, в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 24.04.2016 N 3 предельным сроком возврата денежных средств по платежу от 03.03.2016 на сумму 18 200,00 Евро является 08.11.2016. Однако дополнительное соглашение N 4 к Контракту, на которое ссылается Общество, заключено 27.02.2017 (спустя три месяца после истечения срока возврата денежных средсв).

Кроме того, фактически Общество заключило дополнительное соглашение N 4 к Контракту, продлевающее срок поставки товара (с 240 дней до 546 дней), лишь 27.02.2017, предоставив его в уполномоченный банк 23.01.2018, после того, как таможенным органом начаты проверочные мероприятия, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Направление Обществом в адрес контрагента претензий и писем не является достаточной для обеспечения исполнения требований законодательства мерой и не исключает вины Общества в совершенном правонарушении. С ноября 2016 года Общество не предприняло никаких установленных контрактом мер принудительного воздействия на контрагента по исполнению последним своих обязательств по поставке или возврату денежных средств, также не обращался заявитель к судебной защите согласно условиям заключенного контракта.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанциями не установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза - до 462 038 руб. 12 коп.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции административный штраф в размере 462 038 руб. 12 коп. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер. В части снижения размера назначенного штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 года по делу N А56-61241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Юпитер-Сигнал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков