Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-1859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-62513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились;

от заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимская зональная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6619009306, ОГРН 1046601050924) - Ершов А.А., паспорт, доверенность от 29.11.2019 N 1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 декабря 2018 года

по делу N А60-62513/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуфимская зональная ветеринарная лаборатория"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам (далее - административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимская зональная ветеринарная лаборатория" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-62513/2018 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт, считая его пропущенным по уважительной причине.

Заинтересованное лицо не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель учреждения в суде просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также он не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Управление ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено по делу 06.12.2018. Данное решение получено управлением 13.12.2018, о чем свидетельствует штамп "Получено". Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней. Десятидневный срок подачи жалобы истекает 23.12.2018, который является выходным. В соответствии с ч.4 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Управлением представлены доказательства того, что решение получено управлением 13.12.2018, а апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд 24.12.2018. Десятидневный срок подачи жалобы истекал 23.12.2018, который является выходным днем.

В соответствии с ч.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок управлению на подачу апелляционной жалобы

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.09.2018 N 01-01-01-03-07/29942 на объекте зональная ветеринарная лаборатория (Свердловская обл., г. Красноуфимск, Ачитская ул., д. 8) проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения "Красноуфимская ветлаборатория".

В ходе проверки установлено, что учреждением "Красноуфимская ветлаборатория" осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. На момент проверки 02.10.2018 имеются дефекты отделки в следующих помещениях: в моечной - на потолке отошла краска, стена с трещиной; в санпропускнике - стена с трещиной; в "грязной" автоклавной - отвалился кусок краски от отделки потолка, трещина на потолке, трещина с отвалившейся краской над коробом воздуховода, трещина на стене между оконных блоков, трещина на стене возле входного проема, трещина на стене над включателем освещения; в комнате для гельминтологических исследований -кусками отвалилась краска от стены, стена, примыкающая к оконному блоку с отслоившейся краской и трещинами вдоль оконного блока; в термостатной комнате - трещина на стыке стен помещения, трещины местами с отслоившейся краской вдоль оконного блока: в бактериологической комнате - трещины стены вдоль оконного блока; в приемной материала для серологического исследования - трещина на потолке: в комнате для хранения уборочного инвентаря - трещины стен с местами отвалившимися кусками краски, трещины на потолке.

2. В термостатной комнате на потолке в месте ввода стояка имеется трещина.

3. Отсутствует подтверждение технической исправности химического вытяжного шкафа DWM-1 с механическим побуждением, расположенного в помещении гельминтологических исследований, последние аэродинамические испытания вентиляционной установки датируются 05.05.2015.

4. В термостатной и бактериологической комнатах оконные блоки выполнены из материалов не устойчивых к дезинфекционной обработке, не герметичны с трещинами (места с отслоившейся краской) и щелями.

По результатам проверки в отношении учреждения "Красноуфимская ветлаборатория" управлением составлены акт проверки от 23.10.2018 N 24/2018-224, протокол от 30.10.2018 N 971 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лицензия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закон N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 ст. 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в том числе, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 5 Положения о лицензировании лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования определены как обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 26 Закона N 52-ФЗ условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08 "Санитарно -эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08) внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств. Полы должны быть не скользкими, иметь гидроизоляцию. В помещении "заразной" зоны не допускается устройство подвесных потолков, не отвечающих указанным требованиям, и подпольных каналов.

Согласно п. 2.3.12 СП 1.3.2322-08 в помещениях "заразной" зоны выступающие и проходящие трубы (батареи отопления) располагают на расстоянии от стен с целью возможности проведения их дезинфекции, места ввода инженерных коммуникаций должны быть герметичными. Отопительные приборы должны иметь гладкую легко очищаемую поверхность.

По п. 2.3.15 СП 1.3.2322-08 приборы, оборудование и средства измерений, используемые в работе лаборатории, должны быть аттестованы, технически исправны, иметь технический паспорт и рабочую инструкцию по эксплуатации с учетом требований биологической безопасности. Средства измерения подвергают метрологическому контролю в установленные сроки. На основании п. 2.3.25 СП 1.3.2322-08 эксплуатацию систем приточно-вытяжной вентиляции лабораторий (лабораторных зданий) должны осуществлять в соответствии с инструкцией, составленной на основании требований соответствующих нормативных документов.

Как видно из материалов дела, учреждение имеет лицензию от 13.10.2010 N 77.99.15.001.Л.000149.10.10 выполнение диагностических исследований материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами II-IV групп патогенности, гельминтами, хранение музейных штаммов со сроком действия бессрочно.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. На момент проверки 02.10.2018 имеются дефекты отделки в следующих помещениях: в моечной - на потолке отошла краска, стена с трещиной; в санпропускнике - стена с трещиной; в "грязной" автоклавной - отвалился кусок краски от отделки потолка, трещина на потолке, трещина с отвалившейся краской над коробом воздуховода, трещина на стене между оконных блоков, трещина на стене возле входного проема, трещина на стене над включателем освещения; в комнате для гельминтологических исследований - кусками отвалилась краска от стены, стена, примыкающая к оконному блоку с отслоившейся краской и трещинами вдоль оконного блока; в термостатной комнате - трещина на стыке стен помещения, трещины местами с отслоившейся краской вдоль оконного блока: в бактериологической комнате - трещины стены вдоль оконного блока; в приемной материала для серологического исследования - трещина на потолке: в комнате для хранения уборочного инвентаря - трещины стен с местами отвалившимися кусками краски, трещины на потолке.

2. В термостатной комнате на потолке в месте ввода стояка имеется трещина.

3. Отсутствует подтверждение технической исправности химического вытяжного шкафа DWM-1 с механическим побуждением, расположенного в помещении гельминтологических исследований, последние аэродинамические испытания вентиляционной установки датируются 05.05.2015.

4. В термостатной и бактериологической комнатах оконные блоки выполнены из материалов не устойчивых к дезинфекционной обработке, не герметичны с трещинами (места с отслоившейся краской) и щелями.

Таким образом, учреждение "Красноуфимская ветлаборатория" при осуществлении деятельности не обеспечило соответствие используемых помещений требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не соблюдает требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, то есть осуществляется предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вмененного учреждению административным органом.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что на то, что к моменту предварительного судебного заседания по настоящему делу, ряд нарушений, явившихся основанием для возбуждения процедуры привлечения к административной ответственности, учреждением устранен, а именно дефекты отделки в помещениях (отошедшая краска, трещины), трещины (места с отслоившейся краской) и щели в термостатной и бактериологической комнатах устраненные путем проведения косметического ремонта устранены путем осуществления косметического ремонта, о чем свидетельствует фото-таблица N 1. Также в учреждении существует проблема наличия деревянных окон, которые необходимо менять на полноценные качественные пластиковые оконные блоки. Однако ввиду финансовых ограничений, связанных, помимо прочего, с необходимостью выполнять государственное задание по проведению плановых противоэпизоотических мероприятий обслуживаемой зоны (исследование на бруцеллез, лейкоз, САП, ИНАН), оперативная замена окон с деревянных на пластиковые невозможна, также невозможно приостановить выполнение государственного задания, поскольку существует серьезный риск не оказать государственные услуги в требуемом объеме, что неизбежно скажется на качестве последних. В учреждении проведена работа по замене существующих деревянных оконных блоков на пластиковые. Например, в "заразной зоне" из размещенных 14 оконных блоков не замененными остались только два. Для замены оставшихся двух оконных блоков сделан локально-сметный расчет, согласно которому в планах по проведению ремонтных работ помещений в 2019 году будет предусмотрена их замена. В соответствии с приказом Департамента ветеринарии Свердловской области от 21.12.2015 N 448 все осуществляемые закупки учреждения "Красноуфимская ветлаборатория" осуществляют в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для реализации нормальной деятельности, запрошены коммерческие предложения на установку оконных блоков (что подтверждается заказами-заявками с тремя подрядными организациями). В департаменте ветеринарии Свердловской области запрошены финансирование на установку оконных блоков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что учреждение исполняет по мере возможности необходимые административные и юридические действия, зависящие от него и требуемые для устранения нарушений, вина заинтересованного лица во вменяемом правонарушении административным органом не подтверждена.

Как указано выше, в апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

С учетом того, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, трехмесячный срок давности привлечения учреждения к вмененной административной ответственности, истек, суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

В связи с чем доводы управления о том, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-62513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина