Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-24/19

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-102744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кишнягина С.В., доверенность от 06.06.2018

от ответчика: представителя Яковлевой М.А., доверенность от 29.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24/2019) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу N А56-102744/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ответчик, Университет) неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанной ответчиком неустойки в размере 5 156 671 руб. 26 коп. по договору поставки от 12.09.2017 N 151/17-Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 016 332, руб. удержанной неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта и размера ущерба, а также не учел, что ответчик понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, ответчик указал, что договор N 1809 от 14.06.2016 представлен в дело ошибочно, вместо надлежащего договора за 2017 год, в связи с чем суд неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для представления надлежащего договора, подтверждающего несение убытков ответчиком.

Ответчик указал, что удержанная по договору сумма неустойки была направлена на покрытие убытков, причиненных ответчику истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор N 151/17-Д на поставку оборудования для Медиа-центра; цена договора составляет 23 135 918, 91 руб.

Рассматривая дело, суд установил, что поставщик допустил просрочки поставки товара стоимостью 4 849 695,24 руб. - на 6-12 дней, стоимостью 8 491 204,14 руб. - 43 дня, стоимостью 579 404,76 руб. - 78 дней.

Университет, ссылаясь на нарушение поставщиком условий поставки товара, начислил Обществу неустойку в размере 4 462 591,26 руб., а также штраф в размере 694 080 руб. и сообщил поставщику уведомлением от 06.02.2018, что названные суммы будут удержаны заказчиком на основании пункта 7.5 договора из суммы, подлежащей оплате по договору за поставленный товар.

Поскольку претензия истца о возврате суммы необоснованно удержанных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истец, признавая допущенные им нарушения срока поставки, просил учесть, что сложности с поставкой товаров с территории США были вызваны пакетом санкционных ограничений, то есть надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина ответчика в просрочке поставки отсутствует.

Истец считает денежные средства в размере 5 156 671 руб. 26 коп. (4 462 591,26 руб. неустойки и 694 080 руб. штрафа) неосновательно удерживаемыми ответчиком, поскольку договором предусмотрен разный размер ответственности для поставщика и заказчика.

Согласно условиям договора, размер пеней для поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, составляет 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункты 3.1, 7.2 договора)

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в размере 3% от цены договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер ответственности заказчика, установленный пунктом 7.6 договора, составляет 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 7.5. договора обязательства поставщика по уплате неустойки (пени, штрафов) могут быть прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем уменьшения суммы, подлежащей перечислению поставщику за поставленный товар. Информация об осуществлении зачета встречного требования указывается в требовании заказчика об уплате неустойки.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.5 договора, предусматривающего право заказчика удерживать суммы пеней и штрафа из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, уведомил истца о том, что воспользуется предоставленным ему правом на удержание и удержал в совокупности 5 156 671 руб. 26 коп. пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в договоре неправомерно установлен размер ответственности поставщика, значительно превышающий размер ответственности заказчика за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, суд уменьшил размер неустойки в десять раз, посчитав, что расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, будет соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства.

С требованием истца о возврате суммы необоснованно удержанного ответчиком штрафа на основании пункта 7.3 договора, суд не согласился, посчитав исковые требования в данной части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из условий заключенного договора, стороны согласовали два вида ответственности за нарушение сроков поставки: в виде пени и в виде штрафа.

Факт нарушения им срока поставки истец подтвердил в исковом заявлении и не оспаривал в суде апелляционной инстанции ни сам факт просрочки, ни длительность периода просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Одновременное взыскание пени за нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что взыскание ответчиком с истца неустойки в размере 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем обоснованно уменьшил размер неустойки в десять раз.

При этом суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, согласно которой сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате суммы штрафа, суд исходил из того, что стороны согласовали в договоре возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оснований для снижения также суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом произведенного судом снижения суммы неустойки суд не установил.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что необоснованно не принято судом во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновал данный вывод в решении, подробно изложив мотивы, по которым данная позиция ответчика не может быть принята судом.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в опровержение позиций истца, данным правом ответчик воспользовался ненадлежащим образом. Поскольку в суд первой инстанции ответчик надлежащих, относимых доказательств не представил суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Прочие доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу N А56-102744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян