Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-18038/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-44165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-44165/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Аспирационные технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775)

к ООО "Агрострой" (ОГРН 1186234006200, ИНН 6229089994)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Аспирационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 839 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 12.5 договора подряда N 1 от 26.04.2018 в размере 62 607 руб. 94 коп. за период с 27.05.2018 по 13.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 23.07.2018 в размере 8 738 руб. 45 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что истцом не опровергнут ни сам факт выполнения ответчиком работ на объекте, ни их стоимость, указанная в одностороннем акте. Ссылаясь на то, что стоимость выполненных ответчиком работ больше, чем сумма заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения, заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора и подтверждающих позицию ответчика по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО "Аспирационные технологии" (заказчик) и ООО "Агрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Модернизация водопроводно-канализационного АО "Акрихин" в г. Старая Купавна Московской области", расположенного по адресу: 142450 Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29, в соответствии с технической документацией 254-259 КЖ1.1, 254-259 КЖ.1.2., Об/17-49-КЖ, 7631-К2Н-КЖ, 255-259-КЖ3, ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, начало выполнения работ - 26.04.2018, окончание - не позднее 26.05.2018. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору на количество дней просрочки, допущенной подрядчиком (п. 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 3 682 797 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.4.1. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости цены договора заказчик оплачивает на основании выставленного подрядчиком счета в течение одного банковского дня с даты подписания акта передачи строительной площадки,

3.4.2. 70% от стоимости фактически выполненных работ заказчик оплачивает по завершении всего комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Аспирационные технологии" по выставленному счету N 1 от 26.04.2018 платежными поручениями N 298 от 08.05.2018 и N 336 от 22.05.2018 перечислило на счет ООО "АгроСтрой" аванс в размере 1 099 839 руб. 00 коп.

Письмом N 369 от 13.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда N 1 от 26.04.2018 на основании п. 15.1 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В адрес подрядчика также направлено требование о возврате денежных средств N 383 от 25.06.2018.

Поскольку денежные средства не были возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 330, 331, 395, 450, 715, 753, 1102 ГК РФ и признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения письма N 369 от 13.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда N 1 от 26.04.2018 ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на частичное выполнение работ на сумму 1 854 075 руб. 30 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 1 от 26.04.2018 ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2018.

Акт составлен в одностороннем порядке и содержит отметку о том, что он не принимается в связи с отсутствием исполнительной документации и наличия недопустимых недостатков в работах (л.д. 65-66).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик сослался на то, что "на сегодняшний день подрядчиком до сих пор не закончены предусмотренные договором работы, что приводит к нарушению подрядчиком сроков окончания работ или промежуточных сроков более чем на 10 календарных дней" (л.д. 44).

Требование о возврате авансового платежа в размере 1 099 839 руб. 00 коп. заявлено заказчиком в письме N 383 от 25.06.2018 (л.д. 30-31).

В ответ на письмо N 383 от 25.06.2018 подрядчик письмом от 26.06.2018 N 3 направил заказчику на подписание акт формы КС-2 N 1 от 13.06.2018 и соответствующую справку формы КС-3 на сумму 1 854 075 руб. 30 коп. (л.д. 45-47).

Письмом от 17.07.2018 N 423 заказчик отказал в подписании актов со ссылкой на то, что работы, предусмотренные договором и содержащиеся в акте, не выполнены в предусмотренные договором сроки; к акту не приложена исполнительная документация; подрядчик не имеет все разрешения и допуски к работам (л.д. 48).

При этом из отказа заказчика от исполнения договора и отказа от подписания акта не следует, что подрядчик не приступал к исполнению договора N 1 от 26.04.2018 и не выполнял обусловленные договором работы до момента его расторжения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до прекращения договора подряда N 1 от 26.04.2018 работы подрядчиком (ООО "Агрострой") выполнялись; работы предъявлены к приемке непосредственно после одностороннего отказа заказчика от договора и заявления требования о возврате уплаченных авансовых платежей.

Соответственно, на заказчика возложена обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств наличия недопустимых недостатков в работах, о которых содержится отметка заказчика в одностороннем акте N 1 от 13.06.2018, равно как и конкретного перечня выявленных дефектов, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (субподрядчиком) и ООО "СтройТехМонтаж" (подрядчиком) заключен договор N 2004 от 20.04.2018 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Модернизация водопроводно-канализационного АО "Акрихин" в г. Старая Купавна Московской области", расположенного по адресу: 142450 Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29 в соответствии с технической документацией 254-259 КЖ1.1, 254-259 КЖ.1.2., Об/17-49-КЖ, 7631-К2Н-КЖ, 255-259-КЖ3, сметой.

Во исполнение указанного договора истцом был заключен спорный договор в рамках настоящего дела с идентичным предметом.

Таким образом, ответчик являлся субсубподрядчиком.

Ссылаясь на то, что в распоряжении ООО "Агрострой" в настоящее время отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные по заключенному с истцом договору N 1 от 26.04.2018, поскольку она была сдана заказчику объекта строительства - АО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" и генеральному подрядчику - АО "Мой Проект", ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств у АО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" и АО "Мой Проект" (с представлением доказательств самостоятельного запроса документов - письма исх. N 1 от 01.10.2018, исх. N 2 от 01.10.2018).

Однако указанное ходатайство было отклонено судом, что лишило ответчика возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права по доказыванию возражений на иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе выполнение ответчиком работ в качестве субсубподрядчика на объекте строительства основного заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Аспирационные технологии" от подписания акта о приемке работ не могут быть признаны обоснованными, соответственно, односторонний акт N 1 от 13.06.2018 не является недействительным.

То обстоятельство, что 15.06.2018 уведомлением N 68 ООО "СтройТехМонтаж" - подрядчик сообщил ООО "Аспирационные технологии" (истцу по настоящему делу) - своему субподрядчику о расторжении договора N 2004 от 20.04.2018 в связи с неприемлемыми нарушениями сроков выполнения работ, на что сослался суд первой инстанции, само по себе о факте невыполнения отраженных в одностороннем акте работ не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что односторонний акт формы КС-2 N 1 от 13.06.2018 на сумму 1 854 075 руб. 30 коп. не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 099 839 руб. 00 коп. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Что касается требования истца о взыскании 62 607 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 12.5 договора за период с 27.05.2018 по 13.06.2018 (рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору), то с учетом нарушения заказчиком установленного п. 3.4.1 договора срока внесения авансового платежа (счет на оплату от 26.04.2018 на сумму 1 104 839 руб. 38 коп., платежные поручения N 298 от 08.05.2018 на сумму 900 000 руб. 00 коп. и N 336 от 22.05.2018 на сумму 199 839 руб. 38 коп.) и отсутствия сведений о том, что заказчик в порядке п. 2.2 договора приостанавливал выполнение своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в силу положений ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-44165/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Аспирационные технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775) в пользу ООО "Агрострой" (ОГРН 1186234006200, ИНН 6229089994) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева