Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19358/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-21553/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермский лакокрасочный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018.

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-21553/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1045900995293, ИНН 5906056989)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский лакокрасочный завод" (ответчик) о взыскании 51570 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2017 года по май 2018 года по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 01.10.2009 N 112/Ю.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что до предъявления истцом претензии от 21.05.2018 N ПЭ/ПГЭС/01-34/2557 ответчик 14.11.2017 направил истцу уведомление о приостановлении платежей по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 01.10.2009 в связи с отсутствием фактического технического обслуживания объектов электроэнергетики. Истцом 28.11.2017 произведен осмотр объектов с составлением акта, который подтвердил отсутствие обслуживания. Запись об осмотре произведена в паспорте ТП N 7104, из которого следует, что последний раз обслуживание производилось 01.03.2006. В связи с отсутствием фактического оказания услуг ответчик повторно 22.12.2017 и 22.01.2018 в ответ на претензию истца от 25.12.2017 уведомил последнего о приостановлении платежей. Фактическое обслуживание объектов электроэнергетики произведено лишь 07.06.2018, что подтверждено актом N 112 06/18. Уведомлением от 08.06.2018, полученным истцом 09.06.2018, ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора отказался от его исполнения. Таким образом, ответчик полагает, что документы, опровергающие доводы истца, были представлены в суд в достаточном объеме, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Пермский лакокрасочный завод" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 01.10.2009 N 112/Ю, по условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать техническое обслуживание следующих объектов электроэнергетики: ТП-0104(7) ул. Левченко,1; КЛ-6кВ: ТП-0104-ТП-7035 АСБ-6 3х150 дл.=0,410 км, ТП-0104- до с.м. в стор.ТП-7174 АСБ-6 3х150 дл.= 0,320 км; общ.дл.=0,730. Оборудование: РУ-6кВ, ТМ-2х560кВа, зав.NN8213,8672; выкл.ГДР-9 шт. (далее - объекты), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в соответствии с калькуляциями, в которых определяются конкретные перечни оказываемых услуг (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что на момент заключения договора объекты должны быть обследованы на предмет их технического состояния с оформлением заказчиком и исполнителем соответствующего акта.

На основании пункта 2.7 договора исполнитель обязан по окончании отчетного периода предоставить заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны. Отчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение 5 календарных дней не подписывает акт оказанных услуг, либо не направляет исполнителю возражения по оказанным в отчетном периоде услугам, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 466 руб. 51 коп. в месяц (без НДС), и подтверждается сметой и (или) калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату 100% стоимости обслуживания не позднее 15 числа текущего месяца, в котором производится обслуживание.

Срок действия договора - с 01.10.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора его действие продлевается на следующий год, если не последует письменного уведомления о расторжении договора от одной из сторон.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ от 30.09.2017 N 9430007213, от 31.10.2017 N 9430008258, от 30.11.2017 N 9430009078, от 31.12.2017 N 9430010246, от 31.01.2018 N 9430000029, от 28.02.2018 N 9430000860, от 31.03.2018 N 9430001768, от 30.04.2018 N 9430002787, от 31.05.2018 N 9430003896, оформлены соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных за период с сентября 2017 года по май 2018 года, имеется задолженность в размере 51 570 руб., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; возражения ответчика не обоснованы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены односторонние акты выполненных работ, ссылаясь на неподписание которых со стороны ответчика и отсутствие возражений по оказанным услугам, истец полагает, что услуги считаются фактически оказанными (пункт 2.8 договора).

Между тем факт направления указанных актов ответчику истцом не доказан. Имеющиеся в материалах дела выписки из реестра почтовых отправлений ПО ПГЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" за период с сентября 2017 года по май 2018 года такими доказательствами не являются, так как они составлены самим истцом, соответствующие отметки (оттиски печатей, штампов) ФГУП "Почта России" не содержат, почтовые квитанции, выданные почтовой организацией, к этим реестрам не приложены. Кроме того, адрес ООО "Пермский лакокрасочный завод", указанный в данных реестрах, не соответствует юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному в договоре на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 01.10.2009.

Ответчик факт получения указанных актов отрицает.

В свою очередь, ООО "Пермский лакокрасочный завод" представлены доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики.

Так, в соответствии с разделом "Данные о ремонтах и профилактических испытаниях" технического паспорта трансформаторной подстанции (РП) 6 кВ. N 7104 текущее обслуживание указанного объекта проведено 01.03.2006 (то есть до заключения договора), 28.11.2017 этот объект осмотрен представителем ОАО "МРСК Урала". Иные сведения о проведении каких-либо работ в отношении объектов ответчика в данном документе отсутствуют. При этом в акте осмотра технического состояния объекта N 1417, составленном 28.11.2017 сотрудником истца - мастером ТП-РП Масалкиным В.П., зафиксировано наличие пыли в помещении и на оборудовании, пуха и посторонних предметов на объекте.

Из писем ответчика от 14.11.2017 N 5, от 22.12.2017 N 5, от 22.01.2018 N 1, которые направлены и вручены истцу, следует, что ответчик уведомляет заказчика о том, что фактически обслуживание на объектах не осуществляется, в связи с чем приостанавливает оплату по договору.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора услуги оказываются истцом в соответствии с локальными сметными расчетами и калькуляциями, в которых определяются конкретные перечни оказываемых услуг.

В представленных истцом актах выполненных работ не содержится указание на конкретные перечни выполненных работ, выполнение данных работ не подтверждено истцом локальными сметными расчетами и калькуляциями, либо иными документами, подтверждающими факт их выполнения (ведомости из журнала учета нарядов, листов осмотра ТП, журнала учета технического обслуживания электрооборудования и прочее).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие первичных документов свидетельствующих об оказании ОАО "МРСК Урала" услуг по техническому обслуживанию объектов ответчика, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2018 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-21553/2018 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "МРСК Урала" отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Пермский лакокрасочный завод" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова