Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А82-16180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" Котельно-промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу N А82-16180/2016 об отказе в обращении взыскания на имущественное право должника, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496; ИНН 7608010870)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам по Ярославской области; муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "Переславская энергетическая компания", ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр") 10 771 202,11 руб., в том числе 10 702 695,14 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 2/15 от 21.09.2015 за сентябрь 2016 года, 68 506,97 руб. пеней за период с 28.10.2016 по 17.11.2016, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2017 иск ООО "ПЭК" к МУП "Спектр" удовлетворен.

11.04.2017 ООО "Переславская энергетическая компания" выдан исполнительный лист серии ФС 013273647.

27.06.2017 определением суда произведена замена взыскателя ООО "ПЭК" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" (далее - ООО "НПП "Котельно-промышленная компания", Общество, взыскатель).

16.07.2018 взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника (МУП "Спектр") - право получения денежных средств по договору с муниципальным унитарным казенным предприятием города Переславля-Залесского Ярославской области "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУКП "ЕИРЦ") в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству N 1137/17/76025-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУКП "ЕИРЦ", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее - МРОСП по ОИП УФССП).

В рамках производства по заявлению взыскатель уточнил требования: просит обратить взыскание на имущественное право должника (МУП "Спектр") - право получения денежных средств по договору с МУКП "ЕИРЦ" в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству N 1137/17/76025-СД, вплоть до полного погашения долга по исполнительному производству N 8471/17/76025-ИП от 07.11.2017, исполнительному производству N 8472/17/76025-ИП от 07.11.2017.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2018, удовлетворить заявление взыскателя об обращении взыскания на имущественное право должника (МУП "Спектр") - право получения денежных средств по договору с МУКП "ЕИРЦ" в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству N 1137/17/76025-СД, вплоть до полного погашения долга по исполнительному производству N 8471/17/76025-ИП от 07.11.2017, исполнительному производству N 8472/17/76025-ИП от 07.11.2017.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право МУП "Спектр" - право получения денежных средств от МУКП "ЕИРЦ" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя. Ссылаясь на ФЗ "Об исполнительном производстве", обращает внимание, что заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом, т.е. для обращения взыскания на имущественное право должника необходимо принятие соответствующего судебного акта. Считает, что факт частичного исполнения МУКП "ЕИРЦ" постановления судебного пристава-исполнители в добровольном порядке сам по себе не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления судом, не является основанием для отказа в его удовлетворении и не отменяет необходимости принятия соответствующего судебного акта; либо у судебного пристава-исполнителя и взыскателя отсутствуют механизмы понуждения МУКИ "ЕИРЦ" к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, о перечислении денежных средств, причитающихся МУП "Спектр", на депозитный счет службы судебных приставов, а также, соответственно, возможность контроля за размером перечисленных денежных средств. Полагает, что факт расторжения с 31.05.2017 агентского договора, заключенного между Должником и МУКП "ЕИРЦ" не свидетельствует об отсутствии у должника имущественного права, возникшего на основании такого договора. Считает вывод суда о том, что Заявление направлено на преимущественное удовлетворение требования взыскателя перед требованиями других взыскателей в рамках сводного исполнительного производств не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между МУКП "ЕИРЦ" и МУП "Спектр" заключены договор N 05/16 по ведению учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги и агентский договор N 06/16.

В рамках исполнения договора N 05/16 от 17.05.2016 МУКП "ЕИРЦ" осуществлял расчет платы населению по коммунальным услугам, оказываемым МУП "Спектр" в части жилого фонда г. Переславля-Залесского (частный жилой фонд, дома с непосредственной формой управления), печатало платежные документы для внесения платы потребителями услуг.

По агентскому договору N 06/16 от 17.05.2016 МУКП "ЕИРЦ" осуществляло сбор платежей с потребителей коммунальных услуг, оказываемых непосредственно МУП "Спектр", пропорциональное разделение поступившей от населения платы и последующее ее перечисление в соответствии с условиями договора.

Названные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 31.05.2017. Печать платежных документов с указанием счета МУКП "ЕИРЦ" для сбора денежных средств последний раз была осуществлена в мае 2017 года, оплата по данным платежным документам производилась в июне 2017 года. Поступление денежных средств с населения по коммунальным услугам, оказываемым МУП "Спектр", на счета МУКП "ЕИРЦ" прекратилось.

06.10.2017 в адрес МУКП "ЕИРЦ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Лобашовой М.Н. об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с МУКП г. Переславля-Залесского ЯО "ЕИРЦ" (без указания даты, реквизитов договора в постановлении).

МУКП"ЕИРЦ" направило письмо, сообщающее о расторжении агентского договора и прекращении сбора денежных средств в пользу МУП "Спектр".

Согласно счету по расчетам с МУП "Спектр" по агентскому договору на момент поступления в адрес МУКП "ЕИРЦ" постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет МРОСП по ОИП УФССП перечислены 26099,06 руб. за период с октября 2017 по июль 2018 года; иных денежных средств, подлежащих перечислению МУП "Спектр" на счета МУКП "ЕИРЦ" не поступало.

По сведениям судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП Лобашовой М.Н., в отношении МУП "Спектр" ведется сводное исполнительное производство N 1137/17/76025, состоящее на октябрь 2018 года из 118 исполнительных документов на общую сумму долга в размере 268 233 033 руб. 23 коп. В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником обязательств по оплате судебным приставом-исполнителем исполнителя МРОСП по ОИП УФССП вынесено постановление от 06.09.2017 об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору, заключенному между МУП "Спектр" и МУКП "ЕИРЦ", согласно которому МУКП "ЕИРЦ" необходимо перечислять все денежные средства, принадлежащие МУП "Спектр" в размере 240 286 689,22 руб., на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" в суд с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника (МУП "Спектр") - право получения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках сводного исполнительного производства 1137/17/76025 судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями 06.09.2017 уже принято постановление об обращении взыскания на денежные средства МУКП"ЕИРЦ", подлежащие перечислению должнику МУП "Спектр", указал, что повторное обращение взыскания на те же средства по ходатайству заявителя является избыточным и направленным на преимущественное удовлетворении его требований перед требованиями других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскания по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту о проведении расчетов по договорам N 05/16 и 06/16 от 17.05.2018 после расторжения договоров на специальный счет МУКП "ЕИРЦ" поступали денежные средства от населения за прошлые периоды (долги населения); последнее поступление денежных средств было в ноябре 2017 года; денежные средства в сумме 20 336, 33 руб. перечислены на указанный в постановлении о сводном исполнительном производстве счет, в том числе в ноябре 2017 года - 18852,86 руб., в феврале 2018 года - 1483,47 руб.; при этом с марта 2018 года поступление денежных средств от населения платежному агенту полностью отсутствует, задолженность МУКП "ЕИРЦ" перед МУП "Спектр" равна нулю.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся у МУКП "ЕИРЦ", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций, населения, МУКП "ЕИРЦ", добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств взыскателю) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно вынес определение от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущественное право должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу N А82-16180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" Котельно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина