Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19554/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А47-3872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу N А47-3872/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Урал", (далее - СПК - колхоз "Урал", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новожедринский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание зернохранилища площадью 385.8 кв. м., год постройки 1979, адрес объекта: Оренбургская область, р-н Матвеевский, с. Боровка, ул. Родниковая, 25;

- здание зернохранилища площадью 479.6, год постройки 1979, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Натальино, ул. Заречная, 17;

- здание зернохранилища площадью 812.3, год постройки 1989, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Натальино, ул. Заречная, 18;

- здание зернохранилища площадью 568.5, год постройки 1971, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Натальино, ул. Заречная, 19;

- здание зернохранилища площадью 396.6, год постройки 1979, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Натальино, ул. Заречная, 20;

- здание зернохранилища площадью 1038.8, год постройки 1989, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Натальино, ул. Заречная, 21;

- здание коровника площадью 939.0, год постройки 1966, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Новая, 12;

- здание коровника площадью 1492.6, год постройки 1972, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Новая, 13;

- здание телятника площадью 990.1, год постройки 1974, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Новая, 14;

- здание телятника площадью 744.0, год постройки 1968, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Новая, 15;

- здание зернохранилища площадью 765.0, год постройки 1975, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Новая, 18;

- здание пункта технического осмотра площадью 397.1, год постройки 1986, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Новая, 19;

- здание склада продовольственного площадью 80.7, год постройки 1968, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Садовая, 7;

- административное здание площадью 449.5, год постройки 1986, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с.Новожедрино, ул. Центральная, 1;

- здание мастерских площадью 1282.4, год постройки 1985, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул.Центральная, 2;

- здание склада запчастей площадью 271.1, год постройки 1973, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с.Новожедрино, ул. Центральная, 2Г;

- здание склада стройматериалов площадью 453.6, год постройки 1983, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с.Новожедрино, ул. Центральная, 2Д;

- здание МЖФ площадью 50.9, год постройки 1989, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Центральная, 2Е;

- здание столовой площадью 274.9, год постройки 1974, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Центральная, 5 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 64-68).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК - колхоз "Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не была предоставлена возможность предоставить доказательства в обоснование заявленного иска, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-9209/2010, СПК - колхоз "Урал" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как указывает истец, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества СПК - колхоз "Урал" выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество:

- здание столовой площадью 274.9, год постройки 1974, адрес объекта: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Центральная, 5.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества построены и введены в эксплуатацию сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Знамя Коммуны", которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, право собственности СПК (колхоз) "Знамя Коммуны" на объекты недвижимости является ранее возникшим, в силу чего не подлежало обязательной государственной регистрации, объекты впоследствии были внесены в качестве взносов в имущественный паевой фонд колхоза "Урал" его пайщиками в результате раздела имущества СПК (колхоз) "Знамя Коммуны", а также отсутствие возможности легализации объектов во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заявленных правовых оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не подтвержден как факт внесения спорного имущества в качестве вклада (пая) пайщиками колхоза, так и как факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Исходя из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 1 Федеральном законе от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре недвижимости (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК - колхоз "Урал" (т. 2, л.д. 31-35) следует, что данное юридическое лицо создано 11.03.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а следовательно, переход к истцу права собственности на объекты недвижимости подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи й Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рамках настоящего дела доказательств государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество, внесенное, по утверждению истца в качестве вклада в паевый фонд, не представлено, в силу чего право истца на недвижимое имущество не может считаться возникшим.

Не нашли по материалам дела и утверждения истца о том, что спорное имущество составляло вклады его участников в паевый фонд производственного кооператива; в деле отсутствуют как доказательства такого волеизъявления членов кооператива, так и доказательства наличия у таких лиц права собственности на недвижимое имущество, позволяющее им совершать в отношении него распорядительные действия, в том числе в силу передачи им имущества от ликвидированного СПК (колхоз) "Знамя Коммуны".

Представленные истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-9209/2010 о признании СПК - колхоз "Урал" несостоятельным (банкротом), отчет N 93-КП/15 от 24.07.2015 об оценке имущества СПК - колхоз "Урал", выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов, справки ГУП "Областного центра инвентаризации оценки недвижимости" (т. 1, л.д. 9-92, 123-150, т. 2, л.д. 1-29), доказательствами возникновения права истца на спорное имущество не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представления доказательств в обоснование заявленного иска, противоречат материалам дела. С момента оставления искового заявления СПК - колхоз "Урал" без движения (10.04.2018, т. 2, л.д. 38) и до возбуждения производства по иску (27.06.2018, т. 1, л.д. 1), равно как и с момента возбуждения производства по иску и до принятия решения по делу (резолютивная часть от 30.10.2018, т. 2, л.д.63), СПК - колхоз "Урал" обладало достаточным количеством времени для представления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, препятствовавших истцу реализовать свои процессуальные права, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу N А47-3872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.