Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-23896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-70955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленый двор": Вершинина Ю.В. по доверенности от 03.07.2018;

от ОАО "НПТО ЖКХ": Шаркова А.А. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый двор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2018 года по делу N А41-70955/18,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый двор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПТО ЖКХ" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 112) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый двор" (далее - ООО "Зеленый двор", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 802-ОТ за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 5 492 088 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-70955/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 140-141).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зеленый двор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Зеленый двор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года между ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Зеленый двор" (потребитель) заключен договор N 802-ОТ, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление (приложение N 2 к договору), согласно графику потребления тепловой энергии и горячей воды (приложение N 1 к договору). Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 11-19).

Истец ссылается, что ответчику была поставлена тепловая энергия в период 01.01.2018 по 30.04.2018, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 492 088 руб. 44 коп.

Поскольку оплата полученной тепловой энергии произведена ответчиком лишь частично, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель до 10 числа месяца, следующего истекшим.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет теплоснабжающей организации после 10 числа месяца, следующего за истекшим, учитываются в оплату потребленной тепловой энергии в текущем месяце.

Истец в обоснование поставки тепловой энергии ответчику за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 на сумму 5 492 088 руб. 44 коп. представил акты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л. д. 22 - 24).

Доказательств оплаты тепловой энергии на спорную сумму (5 492 088 руб. 44 коп.) ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 492 088 руб. 44 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-70955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева