Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19478/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-40412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-40412/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" - конкурсный управляющий Шрамко В.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2018 по делу N А76-28808/2015),

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем" - Белоус Л.Ф. (доверенность от 06.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" (далее - ООО "ТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем" (далее - ООО ИК "МКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 316 487 руб.24 коп. долга по оплате услуг транспортировки тепловой энергии, 37 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.12.2016 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2016 (т. 1 л.д. 3-5, 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО ИК "МКС" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными актов от 29.02.2016 N 80, от 31.03.2016 N 81, 30.04.2016 N 125 (т.1 л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 316 487 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.12.2017 в размере 37 769 руб. 17 коп., включая начисление процентов с 20.12.2017 по день исполнения фактического обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1 л.д. 131-135).

ООО ИК "МКС" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по поставке энергии для бытовых нужд, тогда как между сторонами возник спор, вытекающий из правоотношений по транспортировке тепловой энергии, которые регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение, которые суд посчитал установленными.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом, как эксплуатирующей организацией, мероприятий обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническим регламентам (ремонт, обслуживание, подготовка к сезонной эксплуатации).

Не дана надлежащая оценка тому факту, что у истца отсутствовало право владения сетями на каком-либо законом основании. Договор, на который ссылается ООО "ТЭМ" был заключен в 2013 сроком на 11 месяцев и не пролонгировался на последующие периоды. Не дана оценка письму Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2016 N АД/40064/16, согласно которому для владения и пользовании муниципальным имуществом в частности тепловыми сетями необходимо заключение договора концессии, любые другие виды договоров для данных правоотношений являются недействительными.

Выводы суда о фактическом исполнении сторонами договора от 11.02.2016 не подтверждены.

Заявитель жалобы также считает неверными выводы суда о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.12.2017, поскольку сделки по осуществлению взаимных расчетов между сторонами признаны судом недействительными только 26.09.2017 в рамках дела А76-28808/2015. Следовательно, до 26.09.2017 ответчик не знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и пользования денежными средствами ООО "ТЭМ". Таким образом, проценты за пользование чужими средствами, по мнению подателя апелляционной, жалобы подлежат начислению не ранее чем с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ИК "МКС", изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ООО "ТЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-28808/2015 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" было выявлено наличие заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2016., в соответствии с условиями которого ООО "ТЭМ" (теплосетевая организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а ООО ИК "МКС" (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2016 (п. 2.1 договора, т.1 л.д. 6-9).

Срок оплаты услуг по договору установлен пунктом 5.5, в соответствии с которым расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявляя исковые требования на сумму 316 487 руб. 24 коп., истец представил в материалы дела акты от 29.02.2016 N 80, от 31.03.2016 N 81, от 30.04.2016 N125, составленные истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, без возражений по объему и качеству предоставленных услуг.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии произведена посредством зачетов взаимных требований на сумму 316 487 руб. 24 коп.

В частности, согласно акту о зачете требований от 31.03.2016 между истцом и ответчиком погашена взаимная задолженность, в том числе по оплате услуг по актам от 29.02.2016 N 80 на сумму 104 417 руб. 49 коп., от 31.03.2016 N81 на сумму 151 583 руб. 73 коп. (т.1 л.д.14).

Согласно акту зачета от 30.04.2016 истцом погашена задолженность ответчика за транспортировку тепловой энергии по акту выполненных работ от 30.04.2016 N 125 на сумму 59 986 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А76-28808/2015 сделки по указанным зачетам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора, до предъявления настоящего иска, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по передаче тепловой энергии и горячей воде в сумме 316 487 руб. 24 коп. в течении семи дней с момента получения претензии.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора по передаче тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными актов от 29.02.2016 N 80, от 31.03.2016 N81, от 30.04.2016 N 125.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя отточки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами N 808.

Согласно пункту 68 Правил N 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии по договору от 11.02.2016, за период с февраля по апрель 2016, подтверждаются актами, оформленными в двухстороннем порядке и без возражений (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом услуг в ином объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела актах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Задолженность ответчика перед истцом по заключенному договору за указанный период составляет 316 487 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору от 11.02.2016 в заявленном размере.

Поскольку материалами дела установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.12.2017 составили 37 769 руб. 17 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в том числе по периоду начисления (т. 1 л.д. 57).

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречных требований также являются обоснованными.

Заявляя о недействительности договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2016 истец мотивировал свои требования со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что был веден ООО "ТЭМ" в заблуждение при заключении указанного договора, поскольку истец умолчал о том, что сети ему не принадлежат.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, в том числе и как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что для наличия статуса теплосетевой организации необходима совокупность двух условий - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Наличие у ООО "ТЭМ" статуса теплосетевой организации подтверждается Постановлением тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.02.2016 N 5/7 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО ТЭМ" Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района".

Указанным постановлением стороны руководствовались при определении стоимости оказанных услуг в спорном периоде, что следует из актов об оказанных услугах (т. 1 л.д. 12-13).

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание, что ответчик обладая статусом теплоснабжающей организации, является профессиональным участником правоотношений в сфере энергетики, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия у него заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Также отсутствуют основания полагать, что ответчик мог заблуждаться в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор аренды муниципального имущества был срочным и не продлевался, не исключает факта оказания услуг по транспортировке тепловой энергии при наличии утвержденного, действующего в спорный период тарифа.

В материалы дела не были представлены доказательства о том, что в спорный период эксплуатацию сетей теплоснабжения для целей транспортировки тепловой энергии потребителям Полетаевского сельского поселения осуществляло иное лицо и ему был установлен тариф.

Письмо Администрации Полетаевского сельского поселения о расторжении договора исх. N 214, на которое ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование доводов об отсутствие у истца права владения теплосетевыми объектами датировано 26.02.2018, то есть задолго после возникновения спорного периода февраль - апрель 2016 (т. 1 л.д. 167).

Ссылка на разъяснения антимонопольного органа, также не принимается судом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях имеет значение, в том числе фактическое оказание услуг и их принятие контрагентом.

Довод подателя жалобы о том, что сделки взаимозачета между сторонами судом признаны недействительными только 26.09.2017 по делу А76-28808/2015. Следовательно, до 26.09.2017 ответчик не подозревал о своем неосновательном обогащении и пользовании денежными средствами ООО "ТЭМ" и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по истечение срока определенного сторонами для исполнения обязательства по оплате.

Судом установлено наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 11.02.2016, отсутствие доказательств по погашению возникшей задолженности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора ООО "ТЭМ" правоустанавливающие документы на сети не предоставило е является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям изложенных выше.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-40412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Модернизация коммунальных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова