Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10487/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-1810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А82-4285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Бутвиловского С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу N А82-4285/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН 7615011200, ОГРН 1107612000374)

к бывшему руководителю Бутвиловскому Сергею Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - ООО "ССГ", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Васильчук Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бутвиловского Сергея Ивановича (далее - ответчик) убытков в размере 5 528 245,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ССГ" Батуева Елена Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что из дебиторской задолженности в размере 12 051 тыс.руб. на 31.12.2014 конкурсному управляющего переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность третьих лиц перед ООО "ССГ" в размере 10 050 339,08 руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 2 000 660,92 руб. (12 051 000 - 10 050 339,08) бывшим руководителем должника не переданы. Только за счет работ, выполненных должником для контрагентов в 2015 году, дебиторская задолженность в 2015 году должна была увеличиться на 2 357 705 руб. (7 026 155 руб. стоимость выполненных работ - 2 844 475 руб. авансы в 2014 году - 1 823 976 руб. частичная оплата). Всего на счет должника с 01.01.2015 по 31.12.2015 от контрагентов поступили денежные средства в размере 2 363 975 руб. (включая вышеуказанную оплату в размере 1 823 976 руб. от контрагентов, работы для которых выполнены в 2015 году). То есть задолженность контрагентов, отраженная в балансе за 2014 год уменьшилась в 2015 году на 540 000 руб. Таким образом, исходя из имеющихся документов и утверждения бывшего руководителя, о том что в бух.учете отражена не вся оплата (не отражен договор с ООО "ГК Ника Премьер", в соответствии с которым погашена задолженность этого контрагента в полном объеме) дебиторская задолженность перед должником должна была увеличиться. Бремя доказывания отсутствия дебиторской задолженности, отраженной в балансах должника, лежит на его руководителе. Прекращая хозяйственную деятельность ООО "ССГ" в 2015 году, Бутвиловский С.И. не принял никаких мер для приведения в порядок бухгалтерской отчетности должника, определения реальной дебиторской задолженности с целью ее взыскания для расчетов с кредиторами. Фактически бывший руководитель должника своим бездействием довел ООО "ССГ" до банкротства, посредством создания контролирующим лицом таких условий, при которых удовлетворение требований кредиторов стало невозможным. Считает, что Бутвиловский С.И. не обосновал фактическое отсутствие дебиторской задолженности, указанной в балансах должника за 2014 и 2015 годы, что объяснило бы соответствующее отсутствие документов. Считает, что дебиторская задолженность контрагента ООО "Мосгазсетьстрой" в вышеуказанном размере на дату рассмотрения искового заявления (дело N А41-11349/18) существовала. В удовлетворении иска отказано в связи с заявлением ответчиком пропуска срока исковой давности, факт оплаты судом не изучался. Кроме того, судом установлено, что бывший руководитель должника вел бухгалтерский учет ненадлежащим образом.

Бутвиловский С.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.10.2016 (резолютивная часть оглашена 20.10.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Васильчука Дениса Ивановича.

В период с 14.02.2014 по 20.10.2016 Бутвиловский С.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества. Следовательно, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Бутвиловский С.И. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с последним сданным в налоговый орган бухгалтерским балансом ООО "ССГ" за 2014 год на балансе должника числились активы в виде дебиторской задолженности в размере 12 051 тыс.руб., бухгалтерская задолженность за 2015 год не сдавалась.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-4285/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя ООО "ССГ" Бутвиловского С.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, составил 2 366 672,90 руб.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Стройситигрупп" Бутвиловским С.И. требований законодательства о банкротстве и судебного акта, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 12 051 000 руб.

После принятия судом рассматриваемого заявления о взыскании убытков (07.06.2017) Бутвиловский С.И. передал документы должника почтовыми отправлениями:

29.06.2017 - 63 наименования на 230 листах;

01.07.2017 - сшитые документы 239 листов и 274 листа;

03.07.2017 - сшитые документы 152 листа и 299 листов;

19.07.2017 - 20 наименований на 41 листе;

13.09.2017 - 19 наименований на 25 листах.

Определением от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

В результате анализа переданных документов, а также операций по расчетным счетам ООО "ССГ", конкурсным управляющим уточнено требование, заявитель просит взыскать с Бутвиловского С.И. в пользу ООО "ССГ" убытки в размере 5 528 245,10 руб., в том числе:

- 2 000 660,92 руб. убытков, причиненных сокрытием дебиторской задолженности (непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в указанном размере);

- 3 527 584,18 руб. убытков, причиненных несвоевременной передачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Мосгазсетьстрой", что повлекло невозможность ее взыскания в связи с истечением срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся несоответствия в представленных данных о размере дебиторской задолженности связаны с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета на предприятии, в виду чего пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что ответчиком документация должника передана, имеющиеся несоответствия в представленных данных о размере дебиторской задолженности связаны с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета на предприятии (частичное неотражение оплаты контрагентов за выполненные работы).

Доказательств, достоверно подтверждающих сокрытие дебиторской задолженности (непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 2 000 660,92 руб.) в материалах дела не имеется.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-11349/18 усматривается, что истец ссылается на неполный расчет и наличие задолженности, а ОАО "Мосгазсетьстрой", возражая против иска, основывало свои возражения не только на истечении срока исковой давности, но и на выполнении обязательств перед ООО "ССГ" в полном объеме (Т.3, л.д.-121, 122).

Из представленных ОАО "Мосгазсетьстрой" документов следует, что задолженность перед ООО "ССГ" была погашена в 2014 году (Т.2, л.д.-130-180).

В бухгалтерском учете ООО "ССГ" операция по погашению задолженности не нашла своего отражения.

Однако совокупность фактических обстоятельств не позволяет считать активы в указанном размере действительно имевшимися в собственности должника, с утратой которых могла связываться ответственность бывших руководителей в заявленной конкурсным управляющим сумме.

В то же время, доказательств недобросовестных действий Бутвиловского С.И., перечисленных в пункте 2 Постановления N 62, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу N А82-4285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" Батуевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина