Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-20020/18

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-39341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Шакиров Ильшат Ильясович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АртПраймИндустрия" Халикова Ильдара Ильфатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности директора Шакирова Ильшата Ильясовича и учредителя Ахметова Артура Ильгизовича по делу N А65-39341/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртПраймИндустрия" (ИНН 1655338667, ОГРН 1151690081014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 ООО "АртПраймИндустрия" (ИНН 1655338667, ОГРН 1151690081014) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.11.2018 г.

Конкурсным управляющим ООО "АртПраймИндустрия" (ИНН 1655338667, ОГРН 1151690081014) утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением за каждый месяц осуществления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ахметова Артура Ильгизовича, Шакирова Ильшата Ильясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АртПраймИндустрия" в размере 2 396 092 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу N А65-39341/2017 заявление удовлетворено частично.

Ахметов Артур Ильгизович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 396 092,42 руб.

С Ахметова Артура Ильгизовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртПраймИндустрия" взыскано 2 396 092,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АртПраймИндустрия" Халиков Ильдар Ильфатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Шакиров Ильшат Ильясович с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу N А65-39341/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные требования направлены на своевременное и достоверное изготовление временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве (заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), а также на возможность формирования конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела усматривается, что Шакиров И.И. с 25 марта 2016 являлся руководителем должника.

Согласно представленным ответчиком возражений, все имеющиеся у него документы Общества, в том числе перечень дебиторов с приложением документов подтверждающих наличие задолженности на 169 листах, а также пояснительную записку, он передал конкурсному управляющему Халикову И.И. указав на то, что бывшим генеральным директором Ахметовым А.И. иные документы Общества ему не передавались с указанием на ведение совместной работы в Обществе.

Указанные возражения конкурсным управляющим не опровергнуты.

В отношении указанных в бухгалтерском балансе запасах Шакиров И.И. пояснил, что все имущество должника фактически было распределено между сетью коммерческих организаций учредителем или директором являлся Ахметов А.И., таких как ООО "Артпрайм" (ИНН 1655200563) и ООО "Артпраймпром" (ИНН 1655302396) и т.д., и большую часть имущества принадлежащего должнику Ахметов А.И. без его согласия передал конкурсному управляющему ООО "Артпрайм" Алиханову А.И. Восстановить документы на это имущество ему не удалось, ввиду их нахождения у учредителя должника. Имущество должника, которое также отражалось в отчетности в качестве ТМЦ в виде мебели находится у арендодателя по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Ахтямова, д.1 офис 705. По данному адресу должник арендовал помещения которые оборудовал своей мебелью и техникой. В связи с наличием задолженности по оплате аренды, имущество удерживается арендодателем в качестве залога.

Из пояснений Шакирова И.И. также следует, что в собственности должника имеется укладчик резинового покрытия, который находится по адресу : Республика Татарстан, г.Казань, ул. Магистральная, д.77 А.Это имущество приобреталось бывшим руководителем должника Ахметовым А.И. и ему не передавалось.

Шакиров также пояснил, что должник осуществлял продажу технологии производства резиновых покрытий и рецептуры сырья, которая была разработана Ахметовым А.И. (номер патента 2 624 645), поэтому в числе финансовых вложений отражалась стоимостная оценка данных прав, которые должник по лицензионным договорам сдавал в аренду третьим лицам.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах Шакиров ИИ. уведомил конкурсного управляющего должника

С учетом установленных обстоятельств, оценив и проанализировав представленные в дело документы, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации об активах должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не передача непосредственно Шакировым И.И. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а также не привела к невозможности формирования конкурсной массы должника (невозможности определения и идентификации основных активов должника), в связи с чем не усмотрел оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Шакирова И.И. по не передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности материалами дела опровергнута.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае настаивая на привлечении Шакирова И.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на то, что он сдавал бухгалтерскую отчетность, указывая балансовую стоимость активов, подписывал платежные поручения, договора, акты выполненных работ, товарные накладные.

Так, в обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что 02.03.2016 п/п N 59 должник погасил задолженность по аренде за ООО "АртСип" в размере 200 000 руб. в отсутствии встречного представления.

Между тем, на 02.03.2016 Шакиров И.И. директором Общества не являлся.

Это обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

В обосновании требований конкурсный управляющий также указывает на то, что с 25.03.2016 по 25.06.2016 должник выплатил вознаграждение арбитражному управляющему Камаловой Э.Х. ООО "АртПрайм" в сумме 102 617,32 руб.

Из пояснений Шакирова И.И. также следует, что платеж в размере 42 617,32 руб. из вышеназванной суммы им не проводился, ввиду отсутствия соответствующих полномочий на момент платежа.

Указанный довод конкурсным управляющим не опровергнут.

Факт последующих платежей в размере 30 000 руб. от 10.05.2016 и 24.05.2016 Шакиров И.И. не оспаривает. Однако считает эти платежи несущественными, учитывая обороты компании, не влияющие на финансовое положение должника. Ссылается также на то, то эта сумма отражена в дебиторской задолженности и предполагалась к возврату. Указывает на то, что соответствующие документы конкурсному управляющему им переданы. Просит также учесть, что в настоящее время ООО "АртПрайм" в данный момент является действующим юридическим лицом и у него имеются активы.

Вышеперечисленные доводы конкурсным управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение Шакировым И.И. сделок, признанных впоследствии недействительными, повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику.

Учитывая, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шакирова И.И. и несостоятельностью должника исключает вывод о наличии его вины в несостоятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при названных обстоятельствах заявленное требование в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности директора Шакирова Ильшата Ильясовича и учредителя Ахметова Артура Ильгизовича должника по делу N А65-39341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило