Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18270/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-2573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-4157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-4157/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (паспорт, доверенность от 21.05.2018);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Щекотова И.О. (паспорт, доверенность от 31.12.2018);

открытого акционерного общества "Российская железная дорога" - Петрова Н.Н. - (паспорт, доверенность от 25.05.2017).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 985 559 руб. 66 коп. стоимости недостающей продукции.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "Трансвагонмаш", АО "ФГК", третьи лица; т. 1 л.д. 126).

Определением суда от 06.12.2017 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "Трансвагонмаш", АО "ФГК" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц по делу (т. 2 л.д. 66).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Трансвагонмаш" солидарно взыскано 1 985 559 руб. 66 коп. убытков, 32 855 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", АО "ФГК", отказано (т. 3 л.д. 23-34).

Не согласившись с указанным решением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования к ОАО "РЖД" и ООО "Трансвагонмаш", в удовлетворении исковых требований к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и причиненным истцу ущербом. ПАО "ЧМК" не доказало, что утрата груза произошла именно в результате схода вагонов с рельс, а не ранее при погрузке у грузоотправителя, либо в процессе перевозки.

По мнению подателя жалобы, ответственность за транспортное происшествие - крушения грузового поезда N 3037, допущенного 11.02.2016 на перегоне Шпагино-Укладочный Алтайского региона Западно-Сибирской дороги, несет вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш". Комиссией, при расследовании данного происшествия, было установлено, что последний деповской ремонт вагона N 60051679, начиная с которого произошел сход вагонов, был произведен вагоноремонтным предприятием Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш".

При проведении деповского ремонта вагона N 60051679, ООО "Трансвагонмаш" были нарушены требования нормативной документации, а именно пункты 4.1, 4.2 руководящего документа "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагона" РД 32.149-2000 и п. 4.2 руководящего документа "Магнитопорошковый метод неразрушающего деталей вагона" РД 32.159-2000, в части не выявления дефектов боковой рамы N 17016 при проведении неразрушающего контроля феррозондовым и магнитопорошковым методом при производстве деповского ремонта вагона N 60051679.

Кроме того, в соответствии с особым мнением представителей АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" деповской ремонт тележки вагона N 60051679 производился ООО "Трансвагонмаш" с нарушением, по документации, несогласованной с разработчиком конструкторской документации указанной тележки. Согласно конструкторской документации ремонт тележки 18-578, установленной на вагон N 60051679, должен был производиться в соответствии с требованием "Руководства по ремонту тележки модели 18-578" 578.00.000 РК, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2009 N 1127р. Согласно данному руководству при ремонте тележки должны устанавливаться фрикционные гасители колебаний из материала ВЧ 120 с износостойкими полимерными накладками. При ремонте же данной тележки были применены и предъявлены комиссии фрикционные гасители колебаний из материала СЧ35 и СЧ25, применение которых при ремонте, не соответствует вышеуказанным документам.

Податель жалобы отмечает, что гарантийный срок на боковую раму, установленную на вагоне N 60051679, который согласно требованиям п. 9.2 ОСТ32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" составляет 5 лет, на момент крушения поезда N 3037 истек.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" полагает, что помимо ООО "Трансвагонмаш", ответственность за спорное транспортное происшествие несет ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, обязанный в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обеспечивать техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Трансвагонмаш" и АО "ФГК" своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ОАО "РЖД" и ПАО "ЧМК", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ОАО "РЖД" и ПАО "ЧМК" возражали против доводов жалобы. Представитель ОАО "РЖД" просил приобщить к материалам дела письменные возражения.

Письменные возражения ОАО "РЖД" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом" Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 20.11.2015 N 17738 на поставку концентрата железорудного (т. 1 л.д. 17-27).

ОАО "РЖД" осуществляло перевозку поставляемой по вышеуказанному договору продукции для истца.

Перевозчик, 08.02.2016 принял груз (концентрат железорудный) от грузоотправителя без замечаний, что сторонами не оспаривается.

ПАО "ЧМК" осуществило приемку вагонов N 68826924, N 60982873, N 63554521, N 60355021, N 59602060, N 63797468, N 62351481, N 59643643, N 63759807, N 62593579, N 60225125, N 61989455, N 62174438, N 62130224, поступивших по железнодорожной накладной N ЭМ176340 (в том числе досылочная накладная ЭМ500189 и ЭМ473919), с отметкой о составлении коммерческих актов (т. 1 л.д. 28-39).

Истцом в материалы дела представлены коммерческие акты от 15.04.2016 N ЮУР1601616/326, от 26.02.2016 N ЮУР1600964/222, от 17.02.2016 N ЮУР1600790/187, от 25.02.2016 N ЮУР1600939/219 (т. 1 л.д. 40-56).

Коммерческим актом от 17.02.2016 N ЮУР1600790/187, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: "по прибытию и проверке поезда было обнаружено: в перевозочном документе на маршрутную отправку ЭМ176340 от 08.02.16г. указаны вагоны 61910774 - 69490 кг, 65636243-69450 кг, 60456910-69400 кг, 61417663-69380 кг, 60623204-69200 кг, 60753266-69460 кг, 52497302-69860 кг, 60384930-69450 кг, 60073038-69430 кг, 60894466-69500 кг, 60811635-69350 кг, 61161154-69290 кг, 58068677-69860 кг, 62582523-68940 кг, 61145207-69450 кг, 62448170-69400 кг, 53447991-69420 кг, 68976489-69870 кг, 64669054-69700 кг, 57783870-69930 кг, 53144697-69930 кг, 52959954-69950 кг, 52974573-69920 кг, 58056706-69280 кг, 52188539-69860 кг, 62265608-69450 кг, 61571725-69410 кг, 65470528-70660 кг, 55111231-69450 кг, 56095227-69930 кг, 65094849-68780 кг, 59076927-70000 кг, 63130983-69470 кг, 60133139-69390 кг, 60051679-69420 кг, 66500612-71000 кг, 56025240-69360 кг, 55034854-69120 кг, 61552824-68740 кг, 53753745-69610 кг, которые не прибыли на станцию назначения. У вагонов 61571725, 62265608 станция отцепки по уменьшению веса поезда Саянская КРС, акт общей формы N2/4203 от 10.02.2016 г. У вагона 64669054 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСБ, акт общей формы N9/4595 от 11.02.2016 г. У вагонов 60811635, 61161154, 58068677, 62582523, 65094849 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСВ, акты общей формы N9/4904, N9/4905, N9/4906, N9/4908, N9/4910 от 14.02.2016 г. У вагона 56095227 станция отцепки по уменьшению веса поезда Алтайская ЗСБ, акт общей формы N9/4963 от 15.02.2016 г. У вагонов 60051679, 66500612, 61145207, 60133139, 62448170, 53447991, 63130983, 59076927, 6547058, 57783870, 55111231, 53144697, 52959954, 52188539, 52974573, 58056706 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСБ, акты общей формы N9/4971,N9/4972,N9/4973, N9/4974, N9/4975, N9/4976,N9/4978, N9/4979, N 9/4982, N9/4983, N9/4984, N9/4985, N9/4986, N9/4987, N9/4988, N9/4989 от 15.02.2016 г. У вагонов 61910774, 65636243, 60456910, 61417663, 60623204, 60753266, 52497302, 60384930, 60073038, 6084466, 68976489, 56025240, 55034854, 61552824, 53753745 станция отцепки по уменьшению веса поезда Челябинск-Главный ЮУР, акт общей формы N42/2658 от 17.02.2016 г." (т. 1 л.д. 50).

Коммерческим актом от 25.02.2016 N ЮУР1600939/219, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: при комиссионной перевеске и одновременной выдаче вагонов на основании коммерческого акта N ЗСБ1600387/3 от 16.02.16г станции Алтайская ЗСВ под руководством ДСМ Харлана В.М., в присутствии агента по розыску груза и багажа Вечтомовой Н.Ш., приемосдатчика груза и багажа Алфимовой Е.В., Начальника обменного пункта ПАО "ЧМК" Буряк Н.И., на вагонных весах N5702 госповерка 06.08.2015 г, в движении без расцепки, погрешность +/-2% оказалось: в вагоне 62130224 брутто-57400 кг, тара с бруса-24500 кг, тара по документу-24800 кг, тара по тех.паспорту-24800 кг,нетто-32900 кг, вес нетто по документу-69920 кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 34217 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ473919 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52974573 груз перегружен в вагон 62130224.

В вагоне 62174438 брутто-74200 кг, тара с бруса- 24400 кг, нетто-49800 кг, вес нетто по документу-69280 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 16703 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ472210 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом N ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 58056706 груз перегружен в вагон 62174438.

В вагоне 61989455 брутто-60400 кг, тара с бруса- 24400 кг, нетто- 36000 кг, вес нетто по документу 69860 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 31060 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474053 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом N ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52188539 груз перегружен в вагон 61989455.

В вагоне 60225125 брутто-53000 кг, тара с бруса-24250 кг, тара по документу -24300 кг, тара по тех.паспорту-24300 кг, нетто- 28750 кг, вес нетто по документу-70660 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 39078 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ475475 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ - Металлургическая ЮУР с коммерческим актом N ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 65470528 груз перегружен в вагон 60225125.

В вагоне 62593579 брутто-61350 кг, тара с бруса-24200 кг, нетто 37150 кг,вес нетто по документу-69470 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29535 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474432 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 63130983 груз перегружен в вагон 62593579.

В вагоне 63759807 брутто-52600 кг, тара с бруса-24100 кг., нетто-28500 кг., вес нетто по документу-69390 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 38106 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474563 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом N ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 60133139 груз перегружен в вагон 63759807.

В вагоне 59643643 брутто-63250 кг, тара с бруса-24200 кг, нетто-39050 кг, вес нетто по документу-71000 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29103 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474711 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 66500612 груз перегружен в вагон 59643643.

В вагоне 62351481 брутто-60200 кг, тара с бруса-24300 кг, нетто-35900 кг, вес нетто по документу-69450 кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 30738 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474825 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 60051679 груз перегружен в вагон 62351481.

В вагоне 63797468 брутто-61600 кг, тара с бруса - 24200 кг, нетто- 37400 кг, вес нетто по документу-694500 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29266 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474195 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЗМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 55111231 груз перегружен в вагон 63797468.

В вагоне 59602060 брутто-58350 кг, тара с бруса-23300 кг, нетто- 35050 кг, вес нетто по документу-70000 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 32143 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474315 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 59076927 груз перегружен в вагон 59602060.

В вагоне 60355021 брутто-63050 кг, тара с бруса-24300 кг, нетто-38750 кг, вес нетто по документу-69950 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 28396 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ473808 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом N ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52959954 груз перегружен в вагон 60355021.

В вагоне 63554521 брутто-56950 кг, тара с бруса-24000 кг, тара по документу-24500 кг, тара по тех.паспорту-24500 кг, нетто- 32950 кг, вес нетто по документу-68780 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 33072 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ600774 от 18.02.2016 г Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЗМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом N ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 65094849 груз перегружен в вагон 63554521. Груз в вагонах был погружен хаотично, поверхность не разровнена, имеются посторонние примеси (мусор, сухая трава, проволока, лед) (т. 1 л.д. 55-56).

Коммерческим актом от 26.02.2016 N ЮУР1600964/222, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: при комиссионной перевеске и одновременной выдаче вагонов на основании коммерческого акта N ЗСБ1600387/3 от 16.02.16г станции Алтайская ЗСБ под руководством ДСМ Харлана В.М., в присутствии агента по розыску груза и багажа Вечтомовой Н.Ш., приемосдатчика груза и багажа Степановой Л.В., Начальника обменного пункта ПАО "ЧМК" Буряк Н.И., на вагонных весах N5702 госповерка 06.08.2015 г, в движении без расцепки, погрешность +/-2% оказалось: в вагоне 60982873 брутто-63750 кг, тара с бруса-24300 кг, нетто39450кг, вес нетто по документу-69930 кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 27675 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ472931 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 53144697 груз перегружен в вагон 60982873. Перевеска производилась 26.02.15г. в 19-50 (т. 1 л.д. 43).

Коммерческим актом от 15.04.2016 N ЮУР1601616/326, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: При комиссионной выдаче и одновременной перевеске груза, на основании коммерческого акта NЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г Алтайская ЗСБ в присутствии ДСМ Харлана В.М, приемосдатчика груза и багажа Овчинниковой М.Х, представителя грузополучателя ПАО "ЧМК" приемосдатчика Смолиной И.А. на вагонных весах N5702 дата поверки 06.08.15, погрешность +/-2%, в движении без расцепки, оказалось: брутто 88550 кг, тара с бруса 22500 кг, тара по документу 22500 кг, тара по тех паспорту 22500 кг, нетто 66050 кг, вес нетто по документу 69930 кг, недостача составила 3880 кг, с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 1075 кг. Погрузка груза навалом, поверхность разровнена. Вагон прибыл по досылке N ЭМ500189 от 11.04.16г. Алтайская ЗСБ - Металлургическая ЮУР к основной отправке ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.16 Алтайская ЗСБ. По технической неисправности вагона 56095227 груз перегружен в вагон 68826924 (т. 1 л.д. 41).

По расчету истца, грузополучатель - ПАО "ЧМК" понес убытки от недостачи груза в сумме 1 985 559 руб. 66 коп. (т. 1 л.д.7-11).

Истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 29.12.2016 N 50-2638/4-230, с просьбой возместить стоимость недостающего груза (т. 1 л.д. 15).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственными лицами за надлежащее состояние вагона N 60051679, в настоящем случае являются АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Трансвагонмаш".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления ОАО "РЖД" перевозки продукции для истца, подтверждается железнодорожной накладной N ЭМ176340 (т. 1 л.д. 28-39).

Факт недостачи груза при его приемке истцом подтверждается коммерческими актами от 15.04.2016 N ЮУР1601616/326, от 26.02.2016 N ЮУР1600964/222, от 17.02.2016 N ЮУР1600790/187, от 25.02.2016 N ЮУР1600939/219 (т. 1 л.д. 40-56).

Судебными актами в рамках дел N А40-197950/2016 и N А40-169500/2016, установлено, что 11.02.2016 при следовании по 1-му пути перегона Шпагино-Укладочный грузового поезда N 3037 с электровозом ВЛ80С N 095 при скорости 66 км/ч на 22 км 1 пк допущен сход с рельс 22 вагонов.

В результате схода повреждено 7 вагонов до степени исключения, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 7 вагонов, включая N 61145207 в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта.

Полный перерыв движения составил 10 ч. 45 мин.

Факт повреждения вагона и необходимости проведения деповского ремонта также подтверждается актом общей формы N 1 от 13.02.2016 по форме ГУ-23 и актом N 6 о повреждении вагона от 12.02.2016 по форме ВУ-25.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение грузового поезда на перегоне при поездной работе в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Техническому заключению, составленному 11.02.2016 на станции Алтайская комиссией ОАО "РЖД", с участием представителей АО "ФГК", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "Трансвагонмаш", при движении поезда N 3037 у 19 вагона с головы поезда N 60051679 во второй по ходу движения тележке произошел излом правой боковой рамы N 17016 с последующим сходом указанного вагона и следующих за ним еще 21 вагона; излом боковой рамы произошел по причине наличия литейных дефектов, не выявленных средствами неразрушающего контроля при производстве деповского ремонта в вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиала ООО "Трансвагонмаш".

Факт нарушения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" технических требований и нормативно-технических документов подтвержден комиссионным осмотром и инструментальным замером имеющихся дефектов, что зафиксировано эскизом сечения излома и фотоматериалами ОАО "РЖД".

Вагон N 60051679 построен 14.03.2008 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Согласно требованиям ОСТ 32-183-2001, завод как изготовитель детали гарантирует соответствие рам требованиям стандартов и предоставляет гарантию 5 лет при эксплуатации, а на литейные дефекты до 35 лет.

Боковая рама N 17016 была изготовлена и впервые установлена в тележку вагона в 2008 при постройке вагона АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", однако рама, установленная под вагон N 60051679, не прослужила и 10 лет с момента ее установки под вагон, в результате неустранения песчаной раковины.

Деповский ремонт проходил 19.04.2014 в вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш".

В Техническом заключении установлено, что работниками вагоноремонтного предприятия Черемхово - филиала ООО "Трансвагонмаш" при проведении деповского ремонта вагона нарушены положения РД 32.149- 2000 (пункты 4.1, 4.2), РД 32.159-2000 (пункт 4.2), РД 32 ЦВ082-2006 (пункты 7.3, 8.3, 20.1), пункта 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту". При безусловном выполнении требований руководящих документов имеющиеся дефекты боковой рамы должны были быть гарантировано выявлены. Причиной излома боковой рамы N 17016 явилось наличие недопустимого литейного дефекта в виде песчаной раковины размером 6x8 мм, которая явилась напряжением концентратором напряжений с последующим развитием усталостной трещины во внутреннем радиусе R55 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Техническое заключение содержит вывод о том, что в зоне зарождения дефекта имеется три литейных дефекта размерами 2x5 мм, 6x8 мм, 8x1 мм, указанные размеры явно более 3 мм, следы расчистки указанных раковин отсутствуют; рядом на расстоянии 23 мм от сечения излома обнаружен еще один дефект в виде песчаной раковины, следов расчистки которого также отсутствуют (т. 3 л.д. 11-19).

Согласно полученному в рамках дела N А40-169500/2016 экспертному заключению N 168, выявленные в результате исследования литейные дефекты (рыхлоты, усадочная раковина) являются производственными; причинами разрушения боковой рамы N 17016 тележки, изготовленной в 2008 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", являются наличие литейных дефектов в зоне опорной поверхности внутреннего угла R55 буксового проема, допущенных заводом-изготовителем АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не обеспечившим выполнение требований ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная"; нарушение заводом-изготовителем технологии изготовления боковой рамы ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная"; нарушение технологии проведения методов испытаний ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная"; нарушение технологии деповского ремонта в части невыявления дефектов РД 32.150-2000 "Вихретоковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая выводы, к которым пришли арбитражные суды в рамках дел N А40-197950/2016 и N А40-169500/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о возложении солидарной ответственности на завод-изготовитель - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и вагоноремонтное предприятие ООО "Трансвагонмаш", в заявленном размере.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В удовлетворении требований к ОАО "РЖД" правомерно отказано, поскольку согласно представленному в дело Техническому заключению от 14.02.2016 по случаю крушения грузового поезда N 3037, допущенного 11.02.2016 на перегоне Шпагино-Укладочный Алтайского региона Западно-Сибирской железной дороги, причиной излома боковой рамы N 17016 явилось наличие недопустимого литейного дефекта в виде песчаной раковины размером 6х8, которая явилась концентратором напряжений с последующим развитием усталостной трещины во внутреннем радиусе R55 в невидимой для осмотрщика зоне (т. 1 л.д. 145-147).

Таким образом, у перевозчика не имелось возможности выявить данный дефект боковой рамы тележки, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависло.

Кроме того, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований за счет АО "ФГК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и причиненным истцу ущербом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт недостачи груза при его приемке истцом подтвержден коммерческими актами от 15.04.2016 N ЮУР1601616/326, от 26.02.2016 N ЮУР1600964/222, от 17.02.2016 N ЮУР1600790/187, от 25.02.2016 N ЮУР1600939/219 (т. 1 л.д. 40-56). При этом комиссией во внимание принимались нормы естественной убыли.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих факт утраты груза, ее причины, а также стоимость утраченного груза, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что утрата груза произошла до наступления спорного транспортного происшествия.

Довод о том, что ответственность за транспортное происшествие - крушения грузового поезда N 3037, допущенного 11.02.2016 на перегоне Шпагино-Укладочный Алтайского региона Западно-Сибирской дороги, несет вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш", является обоснованным, однако не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины в утрате груза АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - как завода-изготовителя, допустившего производственный литейный дефект на боковой раме N 17016.

Довод о том, что ответственность за спорное транспортное происшествие также несет ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, обязанный обеспечивать техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, подлежит отклонению по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-4157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова