Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11223/18

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-37619/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-37619/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, ИНН 520200943305, ОГРН 316527500074674, рп. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фигурова Игоря Владимировича,

о взыскании 28 125 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. убытков виде расходов на оплату аварийного комиссара, 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 292 руб. 82 коп. расходов на отправку телеграммы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фигурова Игоря Владимировича, о взыскании 28 125 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. убытков виде расходов на оплату аварийного комиссара, 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 292 руб. 82 коп. расходов на отправку телеграммы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича 13 950 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723467710, начисленной за период с 14.05.2017 по 21.05.2018 по

ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 7500 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 2000 руб. 00 коп. убытков виде расходов на оплату аварийного комиссара, 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 292 руб. 82 коп. расходов на отправку телеграммы, а также 1985 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки за период с 11.05.2017 по 14.05.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров истцом не подтверждена.

Указывает на отсутствие в договоре цессии конкретного периода неустойки и суммы уступаемого права.

Полагает, что требования о взыскании неустойки и почтовых расходов неправомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 17 ч. 47 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2/Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный номер Е040ХЕ13, под управлением Девяткина Максима Олеговича, и ВАЗ-21124, государственный номер М620КК152, принадлежащего Фигурову Игорю Владимировичу.

При оформлении ДТП Фигуров И.В. воспользовался услугами аварийного комиссара (в соответствии с п. 2.6.1 ПДД), за что уплатил по квитанции ООО "Сервис" от 25.01.2017 2000 рублей. Аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, составил схему ДТП, произвел фотофиксацию, впоследствии представлял интересы пострадавшего в органах ГИБДД, получил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении материалов, предоставленных аварийным комиссаром, установили вину Девяткина М.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП принадлежащий Фигурову И.В. автомобиль ВАЗ-21124, per. N М620КК152 получил механические повреждения. В силу полученных повреждений автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, поэтому пострадавший воспользовался услугами эвакуатора, за что уплатил по квитанции от 25.01.2017 3000 рублей.

В установленный законом "Об ОСАГО" срок Фигуров И.В. обратился к страховщику с извещением о ДТП, а 20.04.2017 направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оплатил стоимость восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 19000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фигуров И.В. обратился в ООО "ЮрБюро N 1" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по договору с которым он уплатил 20000 рублей.

По результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила 23500 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЮрБюро N 1" N 399-17.

Помимо прочего Фигуров И.В. понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, направляемых вместе с заявлением о страховой выплате, в размере 300 рублей и расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 292,80 рублей.

16.05.2018 Фигуров И.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил перечислить на его расчетный счет невыплаченное страховое возмещение в размере 4500 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного т/с, в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 292,80 рублей, а также неустойку, рассчитанную за период с 05.05.2017 по 10.05.2018. в сумме 15930 рублей, а также неустойку, рассчитанную за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по страховому случаю - ДТП, происшедшему 25.01.2017 в 17 ч. 47 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2/Д, между автомобилями ВАЗ-21093, гос. номер Е040ХЕ13, под управлением Девяткина М.О., и ВАЗ-21124, гос. номер М620КК152, принадлежащее Фигурову И.В.

В ответ на претензию было перечислено 17500 рублей по платежному поручению от 21.05.2018.

20.05.2018 между истцом и Фигуровым Игорем Владимировичем был заключен Договор цессии, в соответствии с которым Фигуров И.В. передал следующие права: право требования выплаты страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0723467710 по страховому случаю - ДТП, происшедшему 25.01.2017 в 17 ч. 47 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2/Д, между автомобилями ВАЗ-21093, гос. номер Е040ХЕ13, под управлением Девяткина М.О., и ВАЗ-21124, гос. номер М620КК152, принадлежащее Фигурову И.В.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 28125 рублей, исходя из следующего расчета: 7500 руб. х 375 дней (с 11.05.2018 по 21.05.2018) х 1%.

17.07.2018 истец направил страховщику претензию, в которой просил перечислить, в том числе неустойку и убытки по вышеуказанному страховому случаю.

На претензию получен ответ (письмо СПАО "ИНГОССТРАХ" от 26.07.2018), в котором ответчик отказал в выплате неустойки и убытков, пояснил, что 04.05.2017 он перечислил 19000 рублей, из которых: 16000 руб. стоимость ущерба и 3000 руб. стоимость услуг по эвакуации, а 21.05.2018 уплатил 17500 руб., из которых: 7500 руб. - страховое возмещение и 10000 руб. расходы по оценке ущерба).

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Несение потерпевшим расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 2000 руб. подтверждается квитанцией от 25.01.2017.

На основании изложенного требование о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 2000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Несение расходов по привлечению службы аварийных комиссаров обусловлено наступлением страхового события - ДТП, и необходимостью тщательного документального подтверждения данного факта.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара, несостоятелен.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг. Спорные расходы следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами и имеющими непосредственное отношение к ДТП.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки, который с учетом правил п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начинается с 14.05.2017.

Произведя расчет неустойки, суд обоснованно посчитал, что ее размер за период с 14.05.2017 по 21.05.2018 составит 27 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 13 950 руб. (до ставки 0,5%).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 292 руб. 82 коп. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

По смыслу пунктов 36 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для подтверждения расходов по оплате услуг нотариуса истцом также должны быть предоставлены копии документов, которые заверялись нотариусом.

Факт несения расходов за нотариальное удостоверение документов подтвержден документально (квитанция от 26.01.2017 N 24), в связи с чем указанные расходы также правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-37619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова