Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-17525/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-22031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ООО "АСГ-Бизнес"): Майорова М.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Пулково" (ООО "ЗМК Пулково"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЗМК Пулково"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

по делу N А50-22031/2018

по иску ООО "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к ООО "ЗМК Пулково" (ОГРН 1113459003272, ИНН 3442116350)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на перевозку груза,

установил:

ООО "АСГ-Бизнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗМК Пулково" (далее - ответчик) о взыскании 692 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договорам на перевозку N 15 от 04.01.2018, N 33 от 06.01.2018, N 34 от 06.01.2018., N 39 от 07.01.2018, N 121 от 10.01.2018, N 143 и N 167 от 11.01.2018, N 352 и N 394 от 17.01.2018, N 455 и N 457 от 18.01.2018, N 513 и N 532 от 22.01.2018, N 709 и N 710 от 25.01.2018, N 855, N 869 и N 873 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг по перевозке не подтверждён надлежащими доказательствами, утверждает, что акты оказания услуг ответчику для подписания не были направлены истцом, доказательств передачи груза надлежащему получателю не представлено. Отмечает, что счета на оплату также не передавались истцом ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АСГ-Бизнес" (исполнитель) и ООО "ЗМК Пулково" (заказчик) заключены договоры на перевозку груза N 15 от 04.01.2018, N 33 от 06.01.2018, N 34 от 06.01.2018., N 39 от 07.01.2018, N 121 от 10.01.2018, N 143 и N 167 от 11.01.2018, N 352 и N 394 от 17.01.2018, N 455 и N 457 от 18.01.2018, N 513 и N 532 от 22.01.2018, N 709 и N 710 от 25.01.2018, N 855, N 869 и N 873 от 30.01.2018 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, с указанием в пункте 3 данных на автомобиль и на водителя.

В договорах - заявках стороны согласовали цену и условия оплаты: по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акт, счёт, счёт-фактура, 1-5 банковских дней либо 30 календарных дней (пункт 2 договоров - заявки).

Стоимость перевозок составляет 37 000 руб., 38 000 руб., 40 000 руб., 42 000 руб. соответственно договорам-заявкам.

Факт исполнения договоров-заявок истцом подтверждён представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны грузоотправителя ООО "ЗМК Пулково" и актами оказанных услуг с наименованием услуг, соответствующих номерам заявок, маршрутам, водителей, датам погрузок.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма задолженности составила 692 000 руб.

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3866 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 692 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены копии документов по каждому договору - заявке с приложением по каждой перевозке счёта на оплату, товарно-транспортной накладной, акта оказания услуг, счёта-фактуры. Все представленные документы подписаны со стороны ответчика и истца, имеют оттиски печатей сторон.

При этом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведённых им расчётов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности в предъявленном размере отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчётов за период: 2 квартал 2018 года.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ООО "ЗМК Пулково" документы, свидетельствующие о перевозке груза, также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено направление истцом, во исполнение обязательств по договорам, в адрес ответчика соответствующих документов, которые были получены последним, что подтверждено отчётами об отслеживании постовых отправления, сформированных официальным сайтом Почты России, с почтовыми идентификаторами 61408519144351 (получено ответчиком 06.02.2018); 61408518239379 (получено ответчиком) 26.02.2018; 61408519145624 (получено ответчиком 26.02.2018); 61408519145839 (получено ответчиком 02.03.2018); 61408520533977 (получено ответчиком 13.03.2018); 61408520533137 (получено ответчиком 13.03.2018).

Доказательств того, что данные отправления содержали документы, не имеющие отношения к спорным договорам - заявкам, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу N А50-22031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова