Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-20267/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-38320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЭнергоАудит"- Калиниченко О.Л., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика, ООО "Агентство климата"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Агентство климата"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

по делу N А60-38320/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Энергоаудит" (ОГРН 1126679000964, ИНН 6679007776)

к ООО "Агентство климата" (ОГРН 1096674013919, ИНН 6674335117)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее- ООО "ЭнергоАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Климата" (далее - ООО "Агентство Климата"", ответчик) о взыскании 1590000 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору N 11-03/16 от 11.03.2016, 203443 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств выполнения работ. Указывает на то, что привлечение ответчика к выполнению работ было в связи с невыполнением истцом своих обязательств перед ООО "ЛСР. Строительство- Урал" по договору подряда N БТФ-0469/15 от 03.07.2015, в связи с чем работы выполнялись ответчиком до конца марта 2016 г. в срочном порядке, работники ответчика находились на объекте под видом работников истца.

По мнению ответчика, судом необоснованно были проигнорировано заявление ответчика о том, что представленные истцом письменные доказательства о самостоятельном выполнении работ на объекте, не имеют отношения к объекту, на котором велись работы ответчиком. В связи с этим, доказательства выполнения работ силами истца на объекте строительства: "Жилая застройка в границах ул. Сыромолотова- Рассветной- 40- летия Комсомола, в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства. Участок застройки N 1 жилой дом N 1", судом не исследовались.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что акты формы КС-2 были направлены по электронной почте лишь для закрытия квартала, поскольку 31.03.2016 в 14.40 часов были направлены истцом образцы актов, а акт о приемке выполненных работ был представлен ответчиком истцу 31.03.2016 в 15.24 часов также по электронной почте.

О добросовестности поведения сторон свидетельствует отражение истцом в бухгалтерской отчетности спорной сделки как исполненной, что также подтверждает подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 11-03/16 от 11.03.2016 г., заключенного между ООО "Агентство Климата" как подрядчиком и ООО "ЭнергоАудит" как заказчиком, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем электроснабжения здания на объекте: "Жилая застройка в границах ул. Сыромолотова- Рассветной- 40- летия Комсомола, в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства. Участок застройки N 1. Жилой дом N 1, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен во исполнение ООО "ЭнергоАудит" принятых на себя обязательств по договору подряда N БТФ-0469/15 от 03.07.2015 между ООО "ЛСР. Строительство- Урал" как генподрядчиком и ООО "ЭнергоАудит" как субподрядчиком, предметом которого является выполнение электромонтажных работ на указанном выше объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора, согласно утвержденного сметного расчета (Приложение 31) составляет 1590000 руб.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик производит авансовые платежи подрядчику в следующем порядке:

- 50% стоимости договора в размере 795000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Расчеты с подрядчиком заказчик производит на основании подписанных актов фактически выполненных работ (форма КС-2) и справки затрат (форма КС-3) после предъявления счета- фактуры и с учетом ранее оплаченных сумм, по каждому этапу работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Окончание работ 31.12.2016 г.

Платежными поручениями N 93 от 11.03.2016 и N 113 от 25.03.2016 г. ООО "ЭнергоАудит" перечислило обществу "Агентство Климата" 1590000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ по договору от 11.03.2016 г., ООО "ЭнергоАудит" направило ответчику претензию с требованиями о возврате неотработанного по договору аванса.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт исполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказывая факт выполнения работ, ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на копию электронной переписки сторон, из которой следует, что 31.03.2016 на электронную почту Меньшикова Д.В. (директор ООО "Агентство Климата" поступило письмо от ООО "ЭнергоАудит" с просьбой о том, чтобы для закрытия квартала подписать документы и выслать сканы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт направления указанного выше электронного письма истец не оспорил, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств с распечаткой содержащихся вложений в электронное письмо.

Вместе с тем, исходя из названных выше норм права в сфере подрядных отношений именно подрядчик извещает заказчика о завершении работ и готовности их к приемке и направляет соответствующие акты. Иных доказательств направления ответчику как заказчику акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в доказательство факта их выполнения и для организации приемки выполненных работ со стороны заказчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствам подписания со стороны ООО "ЭнергоАудит" акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 22.05.2018 суд первой инстанции дал надлежащую оценку исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

В частности, как верно установлено судом и не оспаривается сторонами 22.05.2018 сотрудник истца Наумова Л.А., работавшая в ООО "ЭнергоАудит" в качестве бухгалтера, направила ответчику акт сверки расчетов, подписанный факсимильной подписью директора общества. Допрошенная в качестве свидетеля Наумова Л.А. подтвердила факт проставления ею факсимильной подписи директора общества и направление акта сверки ответчику.

Оригинал акта сверки исследовался судом первой инстанции, оснований для выводов о недостоверности свидетельских показаний с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений о том, что акт сверки расчетов подписан с помощью факсимиле, у апелляционного суда не имеется.

Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете обоих контрагентов документов об исполнении сделки на сумму 1590000 руб., как следует из письменных объяснений истца, был осуществлен с целью получения налогового вычета и был отражен формально. Изложенное косвенно подтверждается содержанием электронного письма, которым ответчику были направлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 и из которого следует, что документы были направлены с целью закрытия квартала, а не для приемки работ.

Представленные ответчиком в материалы дела приказы общества по кадрам N 5 от 14.03.2016 о назначении ответственным лицом Попова А.А. N 6 о допуске бригады электромонтажников в составе 3 человек (Краснова И.В., Голутвина С.Г., Сультанова Р.К. от 15.03.2016, копии страниц журнала регистрации проведения первичного инструктажа, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения спорных видов работ.

Одновременно, подтверждая факт выполнения на объекте электромонтажных работ силами самого истца, последним в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО "ЛСР. Строительство- Урал" и ООО "ЭнергоАудит", акты освидетельствования скрытых работ, в которых лицом, выполнявшим работы указано ООО "ЭнергоАудит", акт проверки электроустановки на правильность собранной схемы, акт приема- передачи системы от 12.07.2016, от 26.07.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приемки выполненных работ указан иной объект- Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова- Рассветной- 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. Участок застройки N 2. Жилой дом N 1А, тогда как в договоре подряда N 11-03/16 от 11.03.2016 значится Участок застройки N 1. Жилой дом N 1, отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об ошибочности в целом выводов суда первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения со стороны ответчика спорного вида работ и предъявления их к приемке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-38320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина