Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 16АП-617/19

г. Ессентуки

07 февраля 2019 г.

Дело N А15-5074/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 по делу N А15-5074/2018 (судья Омаров П.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ОГРН: 1040866718903, ИНН 0814111623, г. Махачкала) о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" (ОГРН 1170571004570, ИНН 0526001261, с. Рутул) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" (далее - Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.12.2018 заявленные требования Управления удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда изготовлено 28.12.2018, опубликовано на сайте суда в открытом доступе 09.01.2019. Процессуальный срок, предусмотренный для его обжалования, истек 21.01.2019.

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Дагестан посредством почтовой связи 25.01.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Сведений о направлении апелляционной жалобы ранее 25.01.2019 Предприятием не представлено.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования решения суда Предприятием пропущен.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду Предприятием не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на получение копии решения суда 21.01.2019 не принимается апелляционным судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Позднее получение копии решения суда посредством почтовой связи не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы, и не заменяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе в отсутствие в апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.12.2018 по делу N А15-5074/2018 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.