Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 16АП-4014/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2019 г.

Дело N А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-3119/2010 (судья А.Л. Сохрокова),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича,

заявление конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича

о признании не законными действий налогового органа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1080721004737, ИНН 0721060052),

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики явился представитель:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Хаваяшхов А.А. - представитель по доверенности N 09-19/07189 от 05.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергеева Владимира Григорьевича (далее - конкурсный управляющий, Сергеев В.Г.), указывая, что действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник) обратился в суд со встречным заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений по взысканию ГУ-ОПФ РФ по Кабардино-Балкарской Республике страховых взносов во вторую очередь текущих платежей.

Определением суда от 19.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа и встречному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду завершения в отношении должника конкурсного производства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе налогового органа, лишил его права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 19.12.2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением об оспаривании действия конкурсного управляющего. Указанное заявление принято к своему производству судом первой инстанции определением от 19.05.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд со встречным заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений по взысканию страховых взносов во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Определением от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы на действия управляющего по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, определение суда от 28.12.2017 отменено, принят новый судебный акт требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 4 495 351 рубль 39 копеек перечисленных ООО "СИЗ" и 5 081 077 рублей 2 копеек перечисленных ООО "Новострой" незаконными; в остальной части заявление в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2018 определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А20-3119/2010 отменены. Заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 18.12.2017 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ОАО "Теплоэнергетическая компания" завершено. В соответствии с указанным определением, конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

09.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ОАО "Теплоэнергетическая компания" деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку запись о ликвидации должника внесена в государственный реестр, конкурсное производство в отношении ОАО "Теплоэнергетическая компания" завершено и должник ликвидирован, суд первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения обособленного спора прекратилась правоспособность должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в каждом из обособленных споров дела о банкротстве непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. При этом должник является основным участником всех обособленных споров только в процедурах финансового оздоровления и наблюдения (абзац 2 пункта 14 Постановления N 35).

Согласно подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются: заявитель, управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. При этом ни уполномоченный орган (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе (обособленному спору), и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд отказал уполномоченному органу в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего. Прекращение производства по жалобе кредитора, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Указанная позиция находит отражение в актуальной судебной практике. В частности, в Определении Верховного суда РФ от 04 апреля 2016 года N 306-ЭС15-15954, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 29.02.2016 N 306-ЭС14-7672, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 N Ф08-2802/2017 по делу N А20-2098/2012.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На момент обращения инспекции 26.04.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и принятия жалобы к производству суда должник не был ликвидирован.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционных прав управления на судебную защиту в деле о банкротстве (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, судом неправильно применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поэтому определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 следует отменить и направить вопрос по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева В.Г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-3119/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов