Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-9/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-1508/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А67-2843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (N 07АП-9/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2843/2018 (судья Попилов М.О.) по иску индивидуального предпринимателя Колошеева Сергея Валерьевича (634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 83-16, ИНН 702000069284, ОГРНИП 306701706900271) к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (636841, г. Асино Томской области, ул. им. Куйбышева, 1, ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) о взыскании 6 145 183,88 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колошеев С.В., паспорт

от ответчика: Дягилев А.В. по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год), Трифонов В.В. по доверенности от 19.12.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колошеев Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Колошеев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - ответчик, АО "Рускитинвест", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества за период с 05.11.2017 по 26.01.2018 в размере 6 145 183,88 руб., в отсутствие договора аренды недвижимого имущества за фактическое его использование: Нежилое сооружение общей площадью: 8292,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 3 из расчёта цены за пользование в размере 270 000 руб. в месяц, без НДС; Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью: 71,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 2 из расчёта цены за пользование в размере 85 000 руб. в месяц, без НДС; Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью: 166,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 1 из расчёта цены за пользование в размере 130 000 руб. в месяц, без НДС; Наружные сети производственного водоснабжения, общей протяжённостью: 4649 м, расположенные по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино из расчёта цены за пользование в размере 280 000 руб. в месяц, без НДС; Нежилое 2-этажное здание общей площадью: 1 129,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/46 из расчёта цены за пользование в размере 135 000 руб. в месяц, без НДС; Нежилое 1-этажное здание общей площадью: 855,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/52 из расчёта цены за пользование в размере 220 000 руб. в месяц, без НДС; Нежилое 2-этажное здание общей площадью: 1 291 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/53 из расчёта цены за пользование в размере 180 000 руб. в месяц, без НДС.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Рускитинвест" в пользу ИП Колошеева С.В. взыскано 4 666 244 руб. 46 коп. основного долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 4 716 244 руб. 46 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Рускитинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: арбитражный суд при взыскании суммы неосновательного обогащения принял в расчет объекты, не принадлежащие истцу на праве собственности, следовательно, неправомерно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием для применения данной нормы могло быть какое-либо вещное право истца, которое судом первой инстанции не установлено доказательствами; существенный нормативно-правовой изъян имеет экспертное заключение N 621-Э/2018 от 17.09.2018 ООО "Бюро оценки ТОККО", в том числе, в части оценки стоимости прав на земельный участок, в части определения года постройки, в части иных характеристик, приведенных в описании имущества, эксперт принял величины износа с нарушением, экспертом указаны значения арендной платы по состоянию на 01.10.2017; ни судом первой инстанции ни экспертом не произведены расчеты расходов и затрат ответчика на содержание эксплуатируемых объектов, при этом в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет существенное значение для размера неосновательного обогащения и должно быть учтено при взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора в судеб первой инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлено; денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не перечислены.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ЗАО "Роскитинвест" (в настоящее время - АО "Рускитинвест", арендатор) и Колошеевым Сергеем Валерьевичем (арендодатель) заключен договор аренды (безвозмездного пользования недвижимым имуществом) с дополнительным соглашением от 01.10.2014, предметом которого является предоставление арендатору на безвозмездной основе и на условиях договора во временное владение и пользование нежилых объектов недвижимого имущества, согласованных по форме в приложениях N 1 к договору, расположенных в г. Асино Томской области, в том числе, но, не ограничиваясь, по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова и Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1 (далее - объект); цель использования объекта - для ведения уставной деятельности арендатора.

Договором предусмотрено, что срок аренды объекта - неопределенный, с даты вступления договора в силу, по день его расторжения (прекращения) на условиях договора (пункт 1.3); арендная плата за пользование объектом в период действия договора не начисляется (пункт 5.1); все предложения какой-либо из сторон о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе его расторжении, рассматриваются в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 7.1); по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт, сноса (пункт 7.2); договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и считается заключенным с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице (пункт 9.1).

Ответчику переданы следующие объекты: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью: 166,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 1; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью: 71,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 2; нежилое сооружение общей площадью: 8292,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 3, что подтверждается актами приема-передачи нежилого сооружения от 16.04.2014.

По акту приема-передачи нежилого сооружения от 01.12.2014 ответчику передано нежилое 2-этажное здание общей площадью: 1 291 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/53 (л.д. 20 т. 1); по акту от 03.12.2014 - нежилое 1-этажное здание общей площадью: 855,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/52 (л.д. 22 т.1); по акту от 29.12.2015 - нежилое 2-этажное здание общей площадью: 1 129,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/46 (л.д. 24 т. 1); по акту приема-передачи сооружения (приложение N 1 к договору аренды от 16.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.1.02014) - наружные сети производственного водоснабжения, общей протяжённостью: 4649 м, расположенные по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино.

Истец направил ответчику письмо от 19.10.2017, в котором предложил рассмотреть возможность получения имеющихся объектов в пользование на условиях возмездной аренды с указанием арендной платы в месяц за каждый объект. При этом истец сообщил, что после получения ответчиком настоящего уведомления и до достижения приемлемого варианта в отношении спорных объектов недвижимости, любые договоренности в отношении предмета уведомления, прекращают силу.

Указанное предложение направлено ответчику 20.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения и получено последним 24.10.2017, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России.

Непринятие ответчиком действий по внесению изменений в спорный договор в части установления арендных платежей за пользование имуществом, а также нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика после прекращения договора аренды от 16.04.2014, и, как следствие, неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве арендных платежей за пользованием имуществом последнего, послужило основанием для обращения ИП Колошеева С.В. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Колошеев С.В. направил в адрес общества письмо от 19.10.2017 с предложением изменить условия договора, предусматривающего возмездный характер пользования имуществом, и уведомил ответчика о том, что до достижения приемлемого варианта в отношении спорных объектов недвижимости, любые договоренности в отношении предмета уведомления прекращают силу; указанное письмо получено обществом 24.10.2017, при этом не акцептовано ни подписанием соответствующего соглашения, ни фактическим исполнением указанных в нем условий.

Проанализировав условия спорного договора, доводы сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, отклонив доводы истца о прекращении договора по истечении 10 дней со дня получения оферты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении спорного договора 24.11.2017, отметив при этом, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения вопроса о размере арендной платы за пользование имуществом (определения размера спорной задолженности), судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 17.09.2018 N 621-Э/2018, нежилое сооружение общей площадью: 8292,4 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 3; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью: 71,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км. на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 2; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью: 166,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 1; Наружные сети производственного водоснабжения, общей протяжённостью: 4649 м, расположенные по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, являются строениями и сооружениями единого комплекса водозабора, которые не могут эксплуатироваться по отдельности, кроме того, комплекс водозабора также входят сооружения, которые не указаны в вопросах определения суда, а именно - водоприемник (оголовок), водоводы; значение рыночной арендной платы комплекса строений и сооружений водозабора, расположенного по адресу: г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома п. Вознесенка, ул. Некрасова 20, по состоянию на дату оценки (01.10.2017), за единый комплекс в месяц, составляет: 1 999 000 руб., согласно проведенным исследованиям рынка недвижимости, размер арендной платы в период с октября 2017 года по март 2018 года не изменялся; значение размера арендной платы в месяц за пользование каждым из нижеуказанных объектов в период с октября 2017 года по март 2018 года составляет: нежилое 2-этажной здание, общей площадью 1129,4 м2, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/46 - 86 000 руб., нежилое 1-этажной здание, общей площадью 855,4 м2, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/52 - 92 000 руб., нежилое 2-этажной здание, общей площадью 1291 м2, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/53 - 75 000 руб., согласно проведенным исследованиям рынка недвижимости, размер арендной платы в период с октября 2017 года по март 2018 года не изменялся.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, отметив, что в обоснование своих доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств установления запрета на совершение сделок с вышеперечисленным имуществом на дату заключения спорного договора, как следствие, отсутствуют основания для признания договора аренды (безвозмездного пользования недвижимым имуществом) от 16.04.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения за счет сбережения средств, подлежащих выплате за использования недвижимого имущества истца за период с 26.10.2017 по 26.01.2018, направленная в адрес общества 19.02.2018 и полученная последним 01.03.2018, принимая во внимание экспертное заключение от 17.09.2018 N 621-Э/2018 и пояснения самого эксперта Хлопцова Д.М., данные в ходе судебного разбирательства, произведя на основании экспертного заключения самостоятельный расчет, учитывая непредставление ответчиком контррасчета, в том числе с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2017 по 26.01.2018 в размере 4 666 244 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что арбитражный суд при взыскании суммы неосновательного обогащения принял в расчет объекты, не принадлежащие истцу на праве собственности, подлежат отклонению апелляционным, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции на основании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в части размера, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены должным образом.

При этом апеллянтом не опровергнуты доводы истца в части того обстоятельства, что спорные объекты, в отношении которых, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности, являются составными частями иных объектов недвижимости, то есть самостоятельного значения не имеют, в связи с чем право собственности не может быть зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Кроме того, неполнота экспертного исследования может быть подтверждена заключением дополнительной или повторной экспертизы, вместе с тем, ответчик с заявлением о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не обращался.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении арбитражными судами положений статьи 1108 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил достаточных доказательств, подтверждающих несения им затрат на содержание спорных объектов недвижимости; встречный иск не заявлен.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, приведенными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2843/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков