Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-10083/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А64-5846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКД-сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждению "Долговой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-5846/2018 (судья Н.Ю. Макарова) по исковому заявлению муниципального казенного учреждению "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к общества с ограниченной ответственностью "МКД-сервис" (ОГРН 1156829003429, ИНН 6829110415) об обязании выполнить текущий ремонт в местах общего пользования,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - ООО "МКД-Сервис", ответчик) об обязании выполнить ремонт в местах общего пользования дома N 15 по ул. Чичканова города Тамбова, а именно: в тамбуре - ремонт деревянного пола (1 м2); в коридоре - окраска стен масляной краской (местами, приблизительно 1 м2); на кухне - окраска стен масляной краской (19 м2), побелка потолка (10 м2), побелка стен (16 м2), удаление плесени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-5846/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что дом N 15 по ул. Чичканова г. Тамбов не относится к многоквартирным жилым домам, договор от 01.11.2018 расторгнут после отказа учреждения в согласовании дополнительного соглашения о расторжении, а также повторного уведомления учреждения о расторжении договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что учреждение не вправе осуществлять управление многоквартирным домом без лицензии на данную деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МКД-Сервис", МКУ "Долговой центр" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "МКД-Сервис" о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копий письма МКУ "Долговой центр" от 10.01.2018 N 24; письма ООО "МКД-Сервис" от 26.01.2018 N 828; письма ООО "МКД-Сервис" от 28.09.2018 N 735; письма МКУ "Долговой центр" от 25.10.2018 N 2988, судебная коллегия не находит правового основания для приобщения к материалам дела указанных документов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на обслуживании МКУ "Долговой центр" находится многоквартирный дом по адресу: ул. Чичканова, д. 15, г. Тамбов (постановление администрации г. Тамбова от 27.01.2017, N 465, выписки из реестра муниципального имущества N 226 от 10.02.2017, N 346 от 28.02.2017, N 226 от 10.02.2017N 437 от 20.03.2017, N 347 от 28.02.2017, N 345 от 28.02.2017).

Между МКУ "Долговой центр" и ООО "МКД-Сервис" заключен договор от 01 октября 2017 года N МС/16 и дополнительное соглашение N1 от 25.11.2016, предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам обследования от 22.11.2017, 17.01.2018, 21.03.2018 выявлена необходимость в проведении текущего ремонта в местах общего пользования в доме 15 по ул. Чичканова г. Тамбова.

Для устранения данных повреждений необходимо выполнить ремонт, а именно: 1. в тамбуре - ремонт деревянного пола (1 м2); 2. в коридоре - окраска стен масляной краской (местами, приблизительно 1 м2); 3. на кухне - окраска стен масляной краской (19 м2), побелка потолка (10 м2), побелка стен (16 м2), удаление плесени.

МКУ "Долговой центр" направило ответчику письмо о проведении ремонтных работ, ответчиком ремонт произведен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, с учетом уточнения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 01.10.2017 N МС/16 (дополнительным соглашением N1 от 25.11.2016, приложением N2).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2016 к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N МС/16 от 01.10.2016 в адресный список зданий и многоквартирных домов, передаваемых исполнителю, внесен адрес - ул. Чичканова, д. 15.

Указанное соглашение подписано представителя сторон, заверено печатями организаций, и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1.1 договора N МС/16 от 01.10.2017 предусмотрено, что подрядчик по поручению Заказчика, принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся на обслуживании у Заказчика (В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Таким образом, ООО "МКД-Сервис" согласно принятым обязательствам по договору обязано выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы об отсутствии у истца полномочий управляющей компании спорного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Кроме того, заключение договоров по поручению собственника имущества, связанных с управлением муниципальным жилищным фондом, в том числе договоров управления с управляющими организациями, договоров на поставку коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с организациями, осуществляющими данные виды деятельности, договоров с товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, и контроль за их выполнением отнесено к основным видам деятельности муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (п. 2.3 Устава (утв. постановлением администрации города Тамбова от 23.04.2012 N 3116)).

Довод заявителя о том, что дом N 15 по ул. Чичканова г. Тамбов не относится к многоквартирным жилым домам, а представляет собой нежилое помещение с офисами и административными зданиями, отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами.

Постановлением "О формировании квартир и присвоении им нумерации в одноквартирном доме N 15 по улице Чичканова, ранее использовавшемся как общежитие" N 465 от 27.01.2017 установлено, что в реестре муниципального имущества г. Тамбова числится здание общежития литер П, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 15. В однокомнатном доме, ранее использовавшемся как общежитие, по улице Чичканова, 15, общей площадью дома 241, 0 кв. м, в том числе жилой площадью 144, 70 кв. м, кроме того площадью холодной пристройки 3,0 кв. м сформировать квартиры. В подтверждение регистрации права собственности городского округа-город Тамбов на комнаты в коммунальной квартире N 1 в одноквартирном доме N 15 по улице Чичканова истцом представлены выписки из Реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 10.02.2017 N 226, N 346, N 226, N 437, N 347, N 345.

Судом области обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на п. 2.4.3 Правил от 27.09.2003 N 170, т.к. в данном пункте идет речь о капитальном ремонте, в настоящем деле истец просит выполнить текущий ремонт в местах общего пользования, при этом признание дома аварийным, не снимает с ответчика указанной обязанности.

Обязательства по текущему ремонту прямо отнесены к обязанностям ответчика в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-5846/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-сервис" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-5846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина