Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-23057/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-34805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3641 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-34805/2018 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Войсковой части 3641 - Джабраилов Р.Э. (доверенность от 29.12.2018 N 01);

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации -Баконин А.Г. (доверенность от 29.12.2018 N Д-1/254).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 3641 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 9 662 050 руб. 94 коп. задолженности по уплате взносов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 685 216 руб. 62 коп. задолженности. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в сумме 49 340 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе войсковая часть (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивает на отсутствии у него обязанности по уплате спорных взносов ввиду того, что земельный участок войсковой части с кадастровым номером 50:13:020113:2, площадью 4 385 008 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, изъят из оборота. Отмечает, что указанные истцом в расчете исковых требований объекты: жилое помещение (квартира) N 44, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12; жилое помещение (квартира) без номера и помещение N 10, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, мкрн. Софрино, д. 6А, не принадлежат войсковой части. Также считает, что судом необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине, так как войсковая часть освобождена от оплаты государственной пошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 судебное разбирательство было отложено до 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца об отказе от части исковых требований на сумму 6 659 617 руб. 78 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной части.

Представители ответчика и третьего лица возражали против принятия судом отказа фонда от части исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии войсковой части на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Пушкино, п. Ашукино, п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, пл. Советская, д. N 4/12; п. Ашукино, ул. Лесная, д. N N 62, 62а, 63, 63а, 64, 64а, 65; п. Софрино, мкр. Софрино, д. 6А, ул. Тютчева, д. N 42; г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, д. 37а, ул. Осипенко, д. N 2, включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области N 1023/54 от 03.12.2013 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год", на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 N 650/26 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", и составляет, соответственно, - 7 руб. 30 коп., 7 руб. 80 коп., 8 руб. 30 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлением Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 09.04.2014 N 150 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", постановлением главы городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области от 05.05.2014 N 33- НПА "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации N 26- НПА от 08.04.2014 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", постановлением главы городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от 08.04.2014 N 40 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", постановлением Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.04.2014 N 765-п "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад" фонды капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, сформированы на счете регионального оператора.

Истец ссылается на то, что войсковая часть обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполнила.

В адрес ответчика фондом была направлена претензия от 06.02.2018 N исх-1378/3 с требованием об оплате задолженности за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (л. д. 203).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 6 659 617 руб. 78 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной части.

Рассмотрев заявление фонда об отказе от исковых требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу, так как последний добровольно удовлетворил требования истца в части спорной суммы 6 659 617 руб. 78 коп., о чем стороны привели пояснения.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Швырковой Ю.С., полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 27.08.2018 N 76.

Правовые основания не принимать отказ от иска у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в части взыскания с войсковой части в пользу фонда задолженности в сумме 6 659 617 руб. 78 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Также, как указано ранее, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Из апелляционной жалобы и пояснений истца, в том числе, заявления об отказе от части требований следует, что стороны не оспаривают правомерность отказа истцу во взыскании задолженности, начисленной за пределами срока исковой давности.

Применительно к оставшейся спорной сумме задолженности 25 598 руб. 84 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 названного Кодекса).

На основании статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 названного Кодекс плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Между тем, оставшаяся сумма спорной задолженности - 25 598 руб. 84 коп. исчислена истцом по объектам: жилое помещение (квартира) N 44, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12; жилое помещение (квартира) без номера и помещение N 10, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, мкрн. Софрино, д. 6А.

Однако, ответчик возражал против начисления задолженности по названным объектам, указывая на то, что данные объекты ответчику не принадлежали и не принадлежат.

Ввиду того, что доказательства принадлежности указанных объектов ответчику в материалах дела отсутствовали, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить информацию о принадлежности указанных объектов, в связи с чем откладывал судебное разбирательство.

Из представленных обеими сторонами сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанные объекты ответчику не принадлежат, на что ответчик обоснованно указывал.

Доказательства того, что данные объекты принадлежали ответчику ранее (в заявленный истцом период), в материалы дела также не представлены.

Ввиду изложенного основания для взыскания с ответчика оставшейся спорной суммы задолженности 25 598 руб. 84 коп. по названным объектам отсутствуют.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанном выше не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, поскольку требования истца в части, в которой истец отказался от иска, фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска (что сторонами не отрицается), то на основании приведенных норм расходы истца на уплату государственной пошлины по иску пропорционально указанной части (49 139 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Податель жалобы считает, что с него не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, так как войсковая часть освобождена от оплаты государственной пошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, правоотношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством и являются налоговыми.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком и являются процессуальными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска, суд возлагает тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Также согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В остальной части расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от исковых требований по делу N А41-34805/2018 в части взыскания с Войсковой части 3641 задолженности в сумме 6 659 617 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-34805/2018 в части взыскания с Войсковой части 3641 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженности в сумме 6 659 617 руб. 78 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-34805/2018 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Войсковой части 3641 о взыскании задолженности в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с Войсковой части 3641 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 49 139 руб., оплаченной платежным поручением от 28.04.2018 N 6455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина