Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-8499/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А36-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, город Тула, далее - ПАО "Квадра" или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472, ИНН 4826044009, город Липецк, далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области или заинтересованное лицо):

Мартынова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2018; Горобцова И.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019 N ЛГ-98/2019; Игуменова С.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 03; Прасолов Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 по делу N А36-5627/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению ПАО "Квадра" к Управлению Росприроднадзора по Липецкой области о признании недействительным предписания от 13.04.2018 N 28-0-1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Липецкой области о признании недействительным предписания от 13.04.2018 N 28-0-1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 по делу N А36-5627/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не было установлено превышение обществом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Документом N О22151073П.

Общество указывает, что, несмотря на то, что продукция - минеральная добавка не реализована обществом, в материалы дела представлено доказательство будущей реализации продукции третьим лицам, имеется калькуляция стоимости производства минеральной добавки за период с 2016 по 2018 год.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об утрате шламом химводоочистки потребительских свойств.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.12.2018, 18.01.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции ПАО "Квадра" предложено обосновать невозможность представления заявленных в ходатайстве документов в качестве доказательств суду первой инстанции, технологический процесс производства конечного продукта, сослаться на доказательства, подтверждающие его возникновение, как результата производственной деятельности.

Управлению Росприроднадзора по Липецкой области предложено письменно изложить свое мнение о возможности удовлетворения ходатайства ПАО "Квадра" и возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, письменно прояснить, какие мероприятия являются достаточными для исполнения выданного спорного предписания.

Во исполнение определений суда ПАО "Квадра" представлены дополнения к апелляционной жалобе, а Управлением Росприроднадзора по Липецкой области - письменные пояснения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ПАО "Квадра" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий договора купли-продажи минеральной добавки (мука известняковая) от 30.10.2018, приходного ордера от 01.10.2018 N 1189, выкопировки из инструкций по эксплуатации оборудования насосной станции осветленной воды N П-402-01-43, по эксплуатации предочистки схемы обессоливания и установки очистки воды для подпитки цирксистемы ЛТЭЦ-2 N П-404-01-01, выкопировки из проекта ТЭЦ-2, копии акта о выводе шламонакопителя N5 из работы от 03.05.2017.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представители заявителя ПАО "Квадра" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Липецкой области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2019.

В продолженном судебном заседании представитель заявителя ПАО "Квадра" поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в отношении ПАО "Квадра" была проведена плановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что в 2015 году ПАО "Квадра" разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Управлением Росприроднадзора по Липецкой области 05.10.2015, регистрационный номер О22151073, срок действия с 05.10.2015 по 05.10.2020.

Данным документом утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления 15 наименований отходов, а также лимиты на размещение отходов производства и потребления 8 наименований отходов в количестве 1257,764 тонны в 2017-2019 годах. Лимит на размещение отходов установлен сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса по обращению с отходами.

В ходе осмотра помещений химического цеха Липецкой ТЭЦ-2 филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" зафиксировано образование отхода (осадков) водоподготовки при механической очистке природных вод "шлам", не включенного в проект нормативов образования отходов.

В целях подтверждения классификационных признаков и классов опасности отходов, образующихся в результате деятельности ПАО "Квадра" в ходе проверки с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО 02.04.2018 в 11 часов 30 минут произведен отбор проб отходов: проба N 224 - отход (шлам цеха водоподготовки (мука известковая, минеральная добавка) шламонакопитель N 4 ПП "Липецкая ТЭЦ-2) (протокол филиала ЦЛАТИ по Липецкой области от 09.04.2018 N 147-04 результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений).

Согласно заключению филиала ЦЛАТИ по Липецкой области от 09.04.2018 водная вытяжка из отхода не оказывает острое токсическое воздействие на тест-организмы, исследованный образец отхода - шлам цеха водоподготовки соответствует V классу опасности.

Правильность и обоснованность данного заключения ПАО "Квадра" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривало, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018 и выдано оспариваемое предписание от 13.04.2018 N 28-0-1, которым на ПАО "Квадра" возложена обязанность в срок до 13.05.2018 соблюдать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 05.10.2015 N 022151073). Вести в предусмотренном порядке учет в области обращения с отходами.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО "Квадра" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в ходе деятельности ПАО "Квадра" образуются отходы V класса опасности, которые не указаны в "Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Использование отходов как самостоятельного товара (сырья, материала) не изменяет его статуса отходов, поскольку на момент образования отходы не имеют потребительских свойств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Абзацем 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО). Согласно разделу 7 ФККО "Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)" отходу "отходы (осадки) водоподготовки при механической очистке природных вод" соответствует код по ФККО - 7 10 110 02 39 5.

Из материалов дела следует, что после образования осадка в установленных объемах и заполнения шламонакопителя, шлам не использовался для последующего преобразования, не направлялся для специализированного хранения, находился в исходном шламонакопителе цеха водоподготовки, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 13.04.2018 N 28 (л.д. 17), и предназначался для последующего удаления, поскольку операции по дальнейшей переработке осадка не производились.

Обязательные требования к продукции и связанными с ними требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизация, а также порядок подтверждения соответствия продукции техническим условиям, техническим регламентам, стандартам, сводам правил регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Вещества и материалы, образующиеся в результате осуществления юридическими лицами хозяйственной или иной деятельности, могут быть учтены в качестве продукции и реализованы в качестве товара при соблюдении следующих условий:

1) наличие в уставной документации видов экономической деятельности по производству соответствующей продукции и реализации соответствующего вида товара;

2) наличие документов технического регулирования, позволяющих подтвердить соответствие образующихся в результате осуществления хозяйственной или иной деятельности юридическим лицом веществ и материалов, к продукции;

3) наличие документов, подтверждающих соответствие образованных в результате осуществления хозяйственной или иной деятельности юридическим лицом веществ, материалов требованиям документов технического регулирования к виду продукции;

4) отражение в документах первичного учета предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

В уставной документации общества отсутствуют данные об экономической деятельности предприятия по производству минеральных добавок и реализации соответствующего вида товара.

К имеющимся в деле документам технического регулирования - Технические условия ТУ 5743-008-5716437-20008, технологический регламент на переработку шламов ХВО в продукцию (минеральную добавку) суд относится критически, поскольку из указанных документов не усматривается

Документов, которые бы подтверждали соответствие образованных веществ продукции, согласно представленным документам технического регулирования, общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило. Документы, первичного учета предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией также не представлены. Ссылка общества на калькуляцию стоимости производства минеральной добавки (муки известняковой) на 2016-2018 года не свидетельствует о совершении со спорными остатками операций, которые непосредственно связаны с технологическим процессом их производства.

При этом в документах технического регулирования на продукцию (товар) должны быть учтены требования соответствующих национальных стандартов и отраслевые требования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в ходе деятельности производственного подразделения Липецкая ТЭЦ-2 филиала ПАО "Квадра" -"Липецкая генерация" образуются отходы (осадки) водоподготовки при механической очистке природных вод V класса опасности, не включенные в проект нормативов образования отходов.

Отнесение данного объекта к отходам V класса опасности доказан заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой области от 09.04.2018. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО "Квадра" не заявлялось. При этом согласно описанию технологии получения данного продукта, шлам химводоочистки (ХВО), образовавшийся при химводоочистке (умягчения) воды и выдержанный длительное время (не менее пяти лет) на открытом складе, только после его подсушки, служит исходным сырьем для получения минеральной добавки. Хранение в этих условиях является необходимой технологической операцией, в результате которой происходит изменение физико-химических свойств сырья и снижения его влажности (абзац 1 страница 4 ТУ 5743-008-5716437-20008). Минеральная добавка (мука известняковая) изготовляется путем длительного хранения шламов химводочистки (не менее пяти лет). Осадки водоподготовки при механической очистке природных вод (шлам ХВО) используются в качестве одного из компонентов для минеральной добавки (мука известняковая).

ПАО "Квадра" не представлены доказательства реализации соответствующей "минеральной добавки" (мука известняковая), изготовленной из спорного отхода. В бухгалтерском учете ПАО "Квадра" соответствующие операции по производству и реализации "минеральной добавки" также не отражены.

Из представленных дополнений к апелляционной жалобе не следует, что образование шлама ХВО входит в самостоятельный технологический процесса производства "минеральной добавки". Указанные осадки образуются в ходе процессов по очистке воды в целях осуществления основного вида деятельности - производства, передачи, распределения пара и горячей воды, и не являются ни конечным продуктом, ни сырьём по отношению к основной производственной деятельности общества.

Согласно Описанию технологии Технологического регламента на переработку шламов ХВО в продукцию (минеральную добавку) (л.д. 207) при производстве муки известняковой в шлам ХВО добавляется негашеная известь, в то время как само по себе оставление шлам в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлам ХВО в минеральную добавку.

Представленные обществом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась деятельность по производству конечного продукта из шлама ХВО для целей дальнейшей реализации. Договор купли-продажи минеральной добавки от 30.10.2018, заключенный после проведения проверки административным органом, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что обществом велась деятельность по производству минеральных добавок в спорный период.

Таким образом, спорные осадки не могут быть учтены в качестве продукции и реализованы в качестве товара, а заявителем допущено нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления, поскольку отходы V класса опасности, образующиеся в ходе деятельности производственного подразделения Липецкая ТЭЦ-2, не указаны в "Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

При таких обстоятельствах требования ПАО "Квадра" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 по делу N А36-5627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева