Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-934/19

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-125498/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2019) ООО "Зима-Лето" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 о прекращении производства по делу N А56-125498/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Зима-Лето"

к ООО "Альфа-Логистик"

о взыскании 319 560,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зима-Лето", место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К40, пом. ЗН, 1-14, ОГРН 1157847187200, (далее - истец, ООО "Зима-Лето") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847438265, (далее - ответчик, ООО "Альфа-Логистик") о взыскании 319 560 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением 12.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма ущерба возмещена истцу по решению арбитражного суда N А56-105149/2017, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась только часть суммы задолженности по взысканию ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-105149/2017 с ООО "Альфа-Логистк" в пользу ООО "Зима-Лето" взыскано 958 958 руб. 34 коп. ущерба в связи с утратой груза, принятого ответчиком к перевозке.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Зима-Лето" заявляло суду о зачете требований на сумму 337 560 руб., а, впоследствии, 28.06.2018 подало в суд заявление об увеличении размера исковых требований, однако в судебном заседании 11.07.2018 от заявленных требований в части увеличения размера исковых требований на сумму 337 560 руб. отказалось.

Данный отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявляя настоящий иск, ООО "Зима-Лето" указывает на то, что сумма в размере 316 560 руб., зачтенная им при рассмотрении дела N А56-105149/2017, была взыскана с него в пользу ООО "Альфа-Логистик" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18580/2018.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления в рамках нового иска требования о взыскании с ответчика 319 560 руб. ущерба, причиненного утратой груза, поскольку указанная сумма не была предъявлена в деле N А56-105149/2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, основанием иска о взыскании ущерба, лежащим в основе дела N А56-105149/2017 и настоящего дела, являются одни и те же факты - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза, в результате чего произошла утрата груза.

Как в рамках дела N А56-105149/2017, так и в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму ущерба, в связи с утратой груза.

Соответственно предмет, то есть материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А56-105149/2017.

Различаются только суммы исков, не являющиеся, как указал суд первой инстанции, составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление о фактическом довзыскании суммы, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Кроме того, увеличивая размер исковых требований в рамках дела N А56-105149/2017, а затем, отказываясь от заявленных требований в части увеличения размера исковых требований в размере 337 560 руб., истец впоследствии в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании ущерба, обосновывая это тем, что ответчик распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил объем материально-правового требования.

Таким образом, при рассмотрении дела N А56-105149/2017 ООО "Зима-Лето" распорядилось своим правом, закрепленным статьей 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что истец по настоящему делу обратился с тем же исковыми требованиями и по тем же основаниям, что и по делу N А56-105149/2017.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-125498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова