Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-35575/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-118926/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35575/2018) индивидуального предпринимателя Нуйкина Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-118926/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Нуйкина Дмитрия Витальевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Нуйкин Дмитрий Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 06.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9450/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является собственником спорной вывески, ссылается на процессуальные нарушения допущенные Комитетом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 в 16 часов 45 минут сотрудниками г. Санкт-Петербург ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 3, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Салон стекла", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 07.06.2018 N 42279 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол от 05.07.2018 N 9450/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета от 06.08.2018 N 9450/18 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении ИП признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, заменил штраф на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Предпринимателем требований Правил благоустройства подтвержден имеющимися в деле документами (актом осмотра от 07.06.2018 N 42279 с фотофиксацией и ситуационным планом, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018 N 9450/18).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не является собственником спорной вывески, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным, указанным в служебной записке от 07.06.2018 (полученным при осмотре здания), настенная вывеска с надписью "Салон стекла" эксплуатируется Предпринимателем.

Кроме того в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель ссылался на наличие всех необходимых документов на размещение информации по спорному адресу.

Доводы Предпринимателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Комитетом при составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомление от 15.06.2018 о назначении времени и места для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Предпринимателя, 20.06.2018 состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 27).

Поскольку на момент составления протокола об административной ответственности у Комитета имелись сведения о неудачной попытке вручения уведомления, лицу, привлекаемому к административной ответственности, и об отсутствии адресата по указанному адресу, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Дело назначено на 06.08.2018.

Определение от 23.07.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении так же направлено в адрес Предпринимателя, 01.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения (л.д.22 оборот).

С учетом принятия Комитетом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предпринимателю наказания, заменив штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А56-118926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуйкина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас