Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18131/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-24109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-24109/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" - Васин И.В. (доверенность от 27.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 720 226 руб. 42 коп. задолженности.

Определением суда от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" к ООО СК "Перспектива" о взыскании 20 000 руб. штрафа (л.д. 101).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По первоначальному и встречному искам произведен зачет, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО СК "Перспектива" взысканы денежные средства в размере 1 728 429 руб. 42 коп. (л.д. 106-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что предъявляя требования о взыскании основного долга, истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате не возникла по причине не выполнения истцом п. 4.2 договора от 25.09.2017.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения ООО СК "Перспектива" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СК "Перспектива" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Перспектива" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 N 10017900 (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1), которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО СК "Перспектива" выполнило для ПАО "ЧМК" работы на сумму 1 720 226 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 28.02.2018 N 2, от 29.01.2018 N 3 (л.д. 17-25).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были (л.д. 26-27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018 с предложением в добровольном порядке погасить долг (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчиком задолженность в итоге не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ПАО "ЧМК" указало на то, что 29.09.2017 в 10 час. 10 мин. на проходной ПАО "ЧМК" N 7 "Коксов" задержан Серебряков В.С. - работник ООО СК "Перспектива" в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт выявления признаков опьянения (л.д. 69).

ПАО "ЧМК" направило в адрес ООО СК "Перспектива" претензию N 50-1555/8-30 от 16.10.2017 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии перечислить сумму штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 70).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Перспектива" возражений по сумме штрафа, а также по обстоятельствам его начисления, не представило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2018 N 2, от 29.01.2018 N 3 (л.д. 17-25).

Доказательств оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с недоказанностью факта передачи заказчику счетов-фактур, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем уклонение от оплаты выполненной и принятой работы - безосновательно; отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-24109/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова