Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18521/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А34-8772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собур" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу N А34-8772/2018 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Зауралье" - Гордин А.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Воинков А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Зауралье" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Собур" (далее - ответчик 1, ООО "Собур"), обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее ответчик 2, ООО "ДСУ-1") о расторжении договора поставки N 27/06-18 для целей лизинга от 20.06.2018; о взыскании с ООО "Собур" денежных средств в размере 3 885 000 руб., о взыскании с ООО "Собур" процентов в размере 83 527 руб. 50 коп.

ООО "ДСУ-1" обратилось к ООО "Лизинговая компания "Зауралье", ООО "Собур" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности 1 240 500 руб., а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 76 от 19.06.2018, расторжении договора поручительства N 79 к договору финансовой аренды (лизинга) N 76 от 19.06.2018 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 63-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин Вадим Альбертович (далее - третье лицо, Володин В.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) исковые требования по первоначальному иску ООО "Лизинговая компания "Зауралье" удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки для целей лизинга N 27/06-18 от 20.06.2018. Взыскано с ООО "Собур" в пользу ООО "Лизинговая компания "Зауралье" денежные средства в сумме 3 885 000 руб., договорная неустойка за период с 28.06.2018 по 06.07.2018 в размере 17 482 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "ДСУ-1" удовлетворены в полном объёме. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 76 от 19.06.2018. С ООО "Лизинговая компания "Зауралье" в пользу ООО "ДСУ-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 165 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27655 руб. С ООО "Собур" в пользу ООО "ДСУ-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

ООО "Собур" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что истец должен был обратиться с иском к стороне договора лизинга, которая выбрала поставщика. Согласно пункту 1.2 договора лизинга от 19.06.2019 N 76, предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем, а именно ООО "ДСУ-1", которое и несет риск невыполнения продавцом (ООО "Собур") обязанностей по договору поставки для целей лизинга N 27/06-18 от 20.06.2018. Полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Лизинговая компания "Зауралье" на расчетный счет ООО "Собур" во исполнение условий договора поставки от 20.06.2018, в связи, с чем неосновательного обогащения на стороне ООО "Собур" не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "Собур" и ООО "ДСУ-1" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 19.06.2018 между ООО "Лизинговая компания "Зауралье" (лизингодатель) и ООО "ДСУ-1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 76 (т. 1, л.д. 14-21), по которому лизингодатель обязуется у продавца в собственность предмет лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение на срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга является следующее имущество: три транспортных средства, указанных в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора.

Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: "ООО "Собур" (юридический адрес: г. Москва, ул.Коминтерна, д.20\2 п.1 (пункт 1.4 договора).

Передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения склада лизингополучателя по адресу: Челябинская обл, г. Юрюзань, ул. Сахарова, д.28 и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выданной лизингодателем. Расходы, связанные с приемкой, доставкой предмета лизинга, а также все риски с момента фактической передачи предмета лизинга несет лизингополучатель (пункты 2.1,2.2., договора).

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Авансовый платеж в размере 1 165 500 руб. должен быть уплачен лизингополучателем не позднее пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 4.4 договора).

Между ООО "Собур" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания "Зауралье" (покупателем) и ООО "ДСУ-1" (лизингополучатель) 20.06.2018 заключен договор поставки для целей лизинга N 27/06-18 (т. 1, л.д. 22-27), по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена, технические характеристики определены пунктом 1.3 договора поставки N 27\06-18.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ, указанный в пункте 1.3 договора поставки товар приобретается у поставщика с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на условиях заключенного договора аренды (лизинга) N 76 от 19.06.2018 между покупателем и ООО "ДСУ-1" (лизингополучателем (пункт 1.4 договора поставки).

В соответствии со статьей 670 ГК РФ поставщик признает, что лизингодатель может самостоятельно осуществлять все права из договора, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены (пункт 1.6 договора поставки).

Общая стоимость товара составляет 3 885 000 руб.

Покупатель осуществляет оплату товара согласно выставленного счета до 22.06.2018 (пункты 2.1,2.3 договора поставки).

Доставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от стоимости товара, согласно счета 43-06 от 20.06.2018 (пункт 3.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется за счет лизингодателя, на условиях доставки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Проектируемый пр-д, N 5077 до склада лизингополучателя: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул.Бухарова, 28 (пункт 3.2 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение договора поставки ООО "Лизинговая компания "Зауралье" уплатило ООО "Собур" денежные средства по счету N 43-06 от 20.06.2018 в сумме 3 885 000 руб. платежным поручением N 241 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 28-29).

Однако, ООО "Собур" свои обязательства по договору поставки N 27/06-18 от 20.06.2018 не исполнило. В предусмотренный пунктом 3.1 договора срок (в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика) поставку товара не осуществило.

05.07.2018 ООО "ДСУ-1" в адрес ООО "Собур" и ООО "ЛК "Зауралье" направлена претензия (т. 1, л.д. 30-31), в которой указано на отсутствие поставки продукции со стороны ответчика, а также предложение о расторжении договора поставки N 27/06-18 и договора лизинга N 76.

ООО "Лизинговая компания "Зауралье" в адрес ООО "Собур" и ООО "ДСУ-1" было направлено требование от 06.07.2018 N 13 об инициировании процедуры расторжения договора поставки N 27/06-18 и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 32), которое оставлено ответчиками без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Собур" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что предъявив требование о расторжении договора поставки, первоначальный истец фактически отказался от исполнения договоров поставки и неразрывно связанным с ним договором лизинга, ООО "ДСУ-1" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В дело представлены доказательства направления в адрес ООО "Собур" претензии (исх. N 13), содержащей требование ООО "Лизинговая компания "Зауралье" о возврате денежных средств и расторжении договора.

Учитывая наличие в претензии от 06.07.2018 указаний на утрату интереса в поставке товара и требования о возврате денежных средств, судебная коллегия квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 06.07.2018, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства в сумме 3 885 000 руб. Претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи 28.08.2018 в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

Следовательно, договор поставки N 27/06-18 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, содержащимся в претензии 06.07.2018.

С учетом прекращения договора поставки требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат, т.к. возможность расторжения прекращенного договора законодательством не предусмотрена.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости недопоставленной продукции в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как договор N 27/069-18 от 20.06.2018 расторгнут, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 885 000 руб., перечисленные в счет оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней покупатель вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 27/06-18 от 20.06.2018 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО "Лизинговая компания "Зауралье" представлен расчет договорной неустойки по договору N 27/06/18, итоговая сумма которого составила 83 527 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 10).

Конррасчет ООО "Собур" в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом не верно определен период просрочки поставки товара.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 17 482 руб. 50 коп. за период с 28.06.2018 (момент наступления просрочки обязательств) по 06.07.2018 (момента предъявления претензии продавцу).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая выводы суда по встречному иску, судебная коллегия так же полагает их верными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Зауралье" и ООО "ДСУ-1" сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Как следует из условий договора N 76 от 19.06.2018 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договора, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N2 к договору (пункты 1.1, 4.2 договора лизинга).

Авансовый платеж в размере 1 165 500 уплачивается лизингополучателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора (пункт 4.4 договора лизинга).

В свою очередь, ООО "Лизинговая компания "Зауралье" взяло на себя обязательство предоставить предмет лизинга (три транспортных средства) ООО "ДСУ-1".

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предусмотренный договором поставки N 27/06-18 от 20.06.2018 товар покупателю поставлен не был, что само по себе фактически влечет невозможность исполнения и спорного договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, установив дальнейшую невозможность исполнения договора лизинга в силу отсутствия возможности приобретения товара у выбранного лизингополучателем продавца, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предмет лизинга ООО "ДСУ-1" передан не был, доказательств наличия между сторонами обязательств, оправдывающих невозвращение денежных средств истцу, материалы дела не содержат, то оснований для удержания ООО "Лизинговая компания "Зауралье" денежных средств не усматривается.

Договор лизинга не содержит положений, предусматривающих, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды не был передан, арендодатель обязан возвратить арендатору удерживаемые денежные средства в сумме 1 165 500 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о возврате авансового платежа в размере 1 165 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Собур" суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., уплаченного по платежному поручению N 1418 от 22.06.2018 за доставку техники по счету N 44-06 от 20.06.2018, ввиду того, что товар поставлен не был.

Ссылка апеллянта на то, что по договору лизинга именно ООО "ДСУ-1" несет риск невыполнения продавцом (ООО "Собур") обязанностей перед ООО "Лизинговая компания "Зауралье" по договору поставки для целей лизинга N 27/06-18 от 20.06.2018, не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку ООО "Лизинговая компания "Зауралье" как сторона по договору поставки не лишена правомочий на отказ от договора в силу неисполнения поставщиком вытекающих из договора обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Собур" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу N А34-8772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Собур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева