Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-20433/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-24137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Свириденков А.В., паспорт, доверенность от 16.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года

по делу N А50-24137/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Лысьвенская фабрика" (ОГРН 1115902002094, ИНН 5902873436)

к ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768)

о возложении обязанности возвратить имущество с хранения,

установил:

ООО "Лысьвенская фабрика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ответчик) о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору хранения от 19.03.2018 (перечень имущества приведен в заявлении об уточнении исковых требований).

Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу следующее имущество:

Колготки детские w 735 - 2 010 шт.;

Колготки детские С71 - 6 540 шт.;

Колготки детские С713 - 8730 шт.;

Колготки детские С723 - 3 870 шт.;

С79 - 10 380 шт.;

Носки детские:

W522д - 240 шт.;

W 855 - 1 850 шт.;

Носки женские:

W 680 - 1 950 шт.;

С669 - 1 150 шт.;

С670 - 500 шт.;

С668 - 80 шт.;

Носки мужские:

W520M - 100 шт.;

С414 - 280 шт.;

С435 - 80 шт.;

С44 - 40 шт.;

С453 - 10 шт.;

С456 - 1 - 10 шт.;

С47 - 11 840 шт.;

С470 - 17 640 шт.;

С491 - 500 шт.;

С482-1 - 500 шт.;

Всего продукции в количестве 66 300 шт.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств передачи продукции на хранение не имеется, суд неверно счел доказанным факт приемки продукции на хранение на основании внутренних документов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на переработку сырья N ДС-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья работу по изготовлению чулочно-носочных изделий, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в виде готовой продукции (п.1.1).

Подрядчик выполняет работу по изготовлению продукции на основании письменной заявки заказчика по форме, установленной в приложении N 1 к договору (п.1.2). Согласно п.2.1 договора, заказчик предоставляет подрядчику сырье для изготовления продукции по накладной формы N М-15 не позднее 3 дней с момента направления заявки на изготовление продукции подрядчику в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

Заказчиком подано три заявки на переработку сырья - от 02.04.2018, от 14.05.2018, от 15.05.2018.

19.03.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязался принимать на ответственное хранение имущество, принадлежащее клиенту, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования клиентом (п. 1.1). Вид, состав, количество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами по акту описи имущества или иному документу, не противоречащему условиям договора (п. 1.2).

Хранение продукции осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящегося по адресу: г. Лысьва, ул. Кутузова, 26 (склад N 1, склад N 2, склад N 3) (п. 1.3).

Согласно п.4.1 договора хранения, приемка имущества хранителем от клиента и выдача имущества хранителем клиенту осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя. При приеме имущества на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров хранение или накладной в 2 экземплярах.

Во исполнение условий договора на переработку сырья N ДС-1 от 02.04.2018 истцом предоставлено сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 72-85).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ/передачи готовой продукции N 1 от 23.05.2018 в количестве 9 920 шт., N 2 от 24.05.2018 в количестве 5 120 шт., N 3 от 25.05.2018 в количестве 5 330 шт., N 4 от 31.05.2018 в количестве 6 710 шт., N 5 от 01.06.2018 в количестве 4 700 шт., N 6 от 05.06.2018 в количестве 5 010 шт., N 7 от 07.06.2018 в количестве 4 560 шт., N 8 от 08.06.2018 в количестве 8 570 шт., N 9 от 09.06.2018 в количестве 2 680 шт., N 10 от 14.06.2018 в количестве 3 610 шт., N 11 от 15.06.2018 в количестве 6 000 шт. (л.д. 38-49).

Впоследствии продукция оприходована по соответствующим актам и передана на склад ответчика на хранение.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате готовой продукции со склада, переданного на основании договора хранения от 19.03.2018

Ссылаясь на то, что продукция не возвращена хранителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи произведенной ответчиком продукции ему на хранение, приняв во внимание акты сдачи-приемки готовой продукции, подписанные сторонами, а также акты об оприходовании продукции на складе ответчика, подписанные его работником (ст.886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств возврата переданной на хранение продукции суд признал данное требование обоснованным, возложив на ответчика обязанность по возврату имущества в соответствии с перечнем истца (ст.309, 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств передачи продукции на хранение не имеется, суд неверно счел доказанным факт приемки продукции на хранение на основании внутренних документов ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.402 182 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, при этом полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что произведенная ответчиком готовая продукция была принята истцом, а впоследствии - передана на хранение на склады ответчика. При принятии имущества на хранение составлены акты оприходования N 3 от 23.05.2018, N 4 от 24.05.2018, N 5 от 25.05.2018, N 6 от 31.05.2018, N 7 от 01.06.2018, N 8 от 05.06.2018, N 9 от 07.06.2018, N 10 от 08.06.2018, N 11 от 09.06.2018, N 12 от 14.06.2018, N 13 от 15.06.2018.

Данные акты, согласно пояснениям истца, подписаны работником ответчика - начальником третьего цеха Ниголати О.В. Пояснения истца, в частности факт наличия трудовых отношений с Ниголати О.В., ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации подписи Ниголати О.В. не заявлено, иными допустимыми доказательствами отсутствие имущества на складе не подтверждено (ст.9, 65 АПК РФ). Учитывая, что оприходование продукции производилось на складе ответчика, полномочия Ниголати О.В. явствовали из обстановки.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что практика взаимоотношений сторон и ведения документооборота сложилась таким образом, что приемка готовой продукции оформлялась двусторонним актом, а оприходование товара на складе ответчика - его внутренними документами.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 28.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу N А50-24137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова