Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 14АП-34/19

г. Вологда

08 февраля 2019 г.

Дело N А05-11388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу А05-11388/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1112901006833, ИНН 2901216432; Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Южная, д. 11, корп. 1, кв. 61; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; Архангельская обл., г. Котлас, площадь Советов, д. 3; далее - Администрация) о взыскании 130 153 руб. неосновательного обогащения.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 70 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 первоначальный иск Общества удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 97 420 руб. долга, в удовлетворении иска Общества в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 28.04.2017 N адм-198/17 Общество (поставщик) обязалось поставить сувенирную продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 контракта его общая цена составляет 700 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 10.05.2017.

Общество поставило товар с нарушением установленного срока, о чём свидетельствует товарная накладная от 24.07.2017 N 181, подписанная заказчиком (Администрацией) 28.07.2017.

В связи с данной просрочкой Администрация в претензии предложила Обществу уплатить неустойку в сумме 147 420 руб., начисленную за период с 11.05.17 по 28.07.17, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку Общество начисленную неустойку не оплатило, то Администрация воспользовалась предоставленным ей в пункте 6.3 контракта правом на оплату товара за вычетом неустойки, оплатив платёжным поручением от 06.09.2017 N 104586 за товар 552 580 руб., что составляет стоимость товара (700 000 руб.) за вычетом суммы начисленной неустойки (147 420 руб.).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоразмерность неустойки, начисленной и удержанной Администрацией, Общество просит суд уменьшить неустойку до 17 047 руб.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества штрафа

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Администрации, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт допущенной Обществом просрочки в поставке товара подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, поэтому являются обоснованными действия Администрации по начислению неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 контракта. Выполненный Администрацией расчёт неустойки за период просрочки с 11.05.2017 по 28.07.2017 (78 дней) в сумме 147 420 руб. (том 1, лист 70) является верным. Так, Администрация правомерно исходила из размера ставки рефинансирования 9 %, которая действовала на дату удержания суммы неустойки, применив к нему коэффициент равный 0,03, поэтому размер неустойки за 78 дней просрочки составляет 21,06 % (9 % х 0,03 х 78 дн.), а сумма неустойки составляет 147 420 руб. (700 000 руб. х 21,06 %).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 50 000 руб. Отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованном уменьшении неустойки.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начисленная и удержанная Администрацией сумма неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному Обществом. Судом обоснованно снижена неустойка до 50 000 руб. с учётом того, что размер начисленной Администрацией неустойки превышает 20 % стоимости товара, поставленного Обществом. При этом Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств и письменно информировало Администрацию о возникших при исполнении контракта трудностях, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения. Большая часть товара была поставлена Обществом 29.06.2017. Учитывая назначение поставляемого товара (сувенирная продукция), нарушение срока его поставки не могло причинить Администрации каких-либо убытков, поскольку даже при нарушении срока поставки этот товар мог быть использован по назначению. Нарушение срока поставки товара не повлекло неправомерного удержания денег Администрации, так как товар оплачивался после его поставки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера неустойки, поскольку Администрацией не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определённая судом неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению с учётом суммы основного дога, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При этом апелляционная судом учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка исходя из двукратной учётной ставки, то есть 18 % годовых (9 % х 2) составляет 26 926,03 руб. (700 000 руб. х х 18 % / 365 дн. х 78 дн.). Таким образом определённая судом первой инстанции неустойка (50 000 руб.) не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Обществу не была оплачена стоимость товара в размере 147 420 руб. (в размере начисленной и удержанной Администрацией неустойки), то учитывая снижение судом неустойки до 50 000 руб., с Администрации в пользу Общества обоснованно взыскано судом 97 420 руб. долга (147 420 - 50 000). Первоначальный иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Администрации о взыскании с Общества 70 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 6.5 рассматриваемого контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик (Общество) уплачивает штраф в размере 70 000 руб.

Как следует из встречного иска, Администрация как заказчик начислила штраф в связи с тем, что при частичной поставке Обществом товара 29.06.2017 отсутствовали сувенирные медали (100 штук), индивидуальные упаковки для чашки с блюдцем в количестве 100 штук и один чайник из чайного набора имел повреждения (слом носика).

О выявленных недостатках Администрация уведомила Общество в претензии от 30.06.17 N 01-24/1967, в ответ на которую Общество в письме от 11.07.2017 N 54/17 сообщило, что недостающие товары, а также чайник на замену повреждённого будут поставлены завершающей партией товара.

Рассматриваемым контрактом не предусмотрена поставка части товара и его промежуточная приёмка.

Так, согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией.

Согласно пункту 1.4 контракта датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Промежуточная приёмка части поставленного товара 29.06.2017 не осуществлялась также и фактически, а весь товар, в том числе чайник взамен повреждённого, был принят Администрацией одной партией по товарной накладной от 24.07.2017. В связи с этим Общество понесло ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки товара исходя из всей его стоимости 700 000 руб. (вместе с чайником), то оснований для начисления штрафа нет.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции сумма неустойки (50 000 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, фактического исполнения Обществом своих обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный условиями контракта, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Администрации.

В то же время рассматриваемый контракт Администрация заключила, действуя от имени муниципального образования "Котлас".

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счёт муниципального образования "Котлас", Администрация лишь представляет его интересы, так как является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно статье 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам муниципальное образование "Котлас" отвечает муниципальной казной.

На основании приведённых выше норм права при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало указать на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования (то есть казны муниципального образования), что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, в нём надлежит указать, что взыскание производится с муниципального образования "Котлас" в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования "Котлас". То есть в решении суда слова "взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" подлежат замене на слова "взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" за счёт средств казны муниципального образования "Котлас".

Данное изменение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу N А05-11388/2018 изменить, заменив в его резолютивной части слова "взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026)" на слова "взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008) за счёт средств казны муниципального образования "Котлас".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова