Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 14АП-11220/18

г. Вологда

08 февраля 2019 г.

Дело N А66-9425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу N А66-9425/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул/ Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381; 1176952003381; Тверская обл., Калининский район, поселок Эммаусс, д. 7в; далее - Предприятие) о взыскании 800 977,06 руб., в том числе 793 118,58 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года, 7 858,48 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 30.05.2018, а также неустойки с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2017 N 1618240 ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) обязалось оказывать Предприятию (потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законом праве, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно разделу 2 приложения к договору оплата услуг производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате услуг за март 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласно со взысканием с него долга за поставленный газ, однако, как следует из материалов дела, с Предприятия взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а не за газ. В связи с этим апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как описку.

Кроме того, Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие счетов-фактур, а также документа, подтверждающего надлежащим образом принятие ресурсов.

Данные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" направило по почте в адрес Предприятия с сопроводительным письмом от 03.04.2018 следующие документы: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2018, счёт на оплату от 31.03.2018, счёт-фактуру за услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года от 31.03.2018, счёт (оригинал) на оплату (авансовые платежи) в апреле 2018 года от 01.04.2018 (листы дела 44-50). Данные документы получены Предприятием, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 51-52).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.

Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не вручения ответчику документов на их оплату.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Так, в пункте 6.10 договора указано, что невыставление сетевой организацией счёта на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей и фактически оказанных услуг.

Условиями договора предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Кроме того, поскольку счета, на которые ранее производилась оплата, не были закрыты, следовательно ответчику ничто не мешало произвести оплату.

В материалах дела не усматривается, что ответчик пытался произвести оплату за спорный период в срок, установленный контрактом, но по не зависящим от него обстоятельствам платёж зачислен не был.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 7 858,48 руб. за период с 20.04.2018 по 30.05.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 14.01.2019 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу N А66-9425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, 1176952003381) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова