Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-17573/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-45033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО НПП "Лаки, краски, порошки", - не явились;

от ответчика, ООО "Уральская защита металла от коррозии", - Кыжановская К.О., представитель по доверенности от 11.09.2018;

от третьих лиц, Малухина Дениса Сергеевича, Пальшина Андрея Владимировичп, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская защита металла от коррозии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

по делу N А60-45033/2018

по иску ООО НПП "Лаки, краски, порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460)

к ООО "Уральская защита металла от коррозии" (ОГРН 1136679015659, ИНН 6679040357),

третьи лица: Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

ООО НПП "ЛКП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УЗМК" (ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Полицвет" по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 417010, и "Алюмол" по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 415248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст.1487 ГК РФ, указывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком оригинального товара истца по цепочке сделок - от истца и предприятий, входящих в его группу (в частности, ООО НПП "Уралавтохим"), к ООО "Алекс" и ООО "Уралспецсталь", далее от ООО "Алекс" и ООО "Уралспецсталь" к ООО НПП "Индустриальные краски", затем от ООО НПП "Индустриальные краски" к ответчику. Письменные объяснения Каца С.Ю. и Лубнина А.А., лежащие в основе принятого судом решения, по мнению апеллянта, заслуживают критического отношения, поскольку указанные лица аффилированы истцу, объяснения даны не в форме свидетельских показаний, ответственность за заведомо ложные показания отсутствует и более того, указанные лица в своих объяснениях напрямую не сообщают, что подписи на письмах, подтверждающих полномочия ответчика на реализацию продукции, не принадлежат им, отличаются от оригинальных, поддельны, а лишь указывают, что не помнят подписания этих писем.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик длительный период времени (2014-2017 годы) осуществлял хозяйственную деятельность, осознанно нарушая исключительные права истца посредством производства и реализации товаров с использованием товарных знаков истца, реализовав продукцию стоимостью свыше 17 000 000 руб., не соответствуют действительности и опровергнуты материалами дела. Поясняет, что при покупке спорной продукции ответчик проявил максимально возможную степень осмотрительности и имел все основания полагать приобретаемую продукцию оригинальной. В частности, ответчиком получены паспорта качества на продукцию, в подлинности которых не возникло сомнений; получено от ООО "Уралавтохим" (входит в группу лиц истца) письменное подтверждение на реализацию спорной продукции, сомнений в подлинности которого также не имелось вплоть до судебного разбирательства по делу N А60-43572/2017; спорная продукция (приобретенная у ООО НПП "Индустриальные краски") и товарораспорядительные документы к ней выдавались на складе истца и ООО "Уралавтохим"; на этикетках спорной лакокрасочной продукции в качестве производителя указано ООО НПП "Уралавтохим", в связи с чем у ответчика отсутствовал не только умысел на участие в обороте контрафактной продукции, но и основания полагать покупаемую продукцию контрафактной.

Заявитель жалобы указывает, что никогда не производил собственной продукции, поскольку не имеет для этого соответствующих мощностей, при этом в материалах дела нет ни одного документа, отражающего осуществление ответчиком сделок по отчуждению спорного товара. Представленные истцом копии частей товарных накладных без номеров и дат содержат сведения о продаже лакокрасочной продукции обществом НППП "Индустриальные краски" в адрес неизвестного лица; никаких упоминаний об ответчике в товарных накладных не содержится; представленная истцом электронная переписка подтверждает лишь запрос Рощупкиным Н.А. у Малухина Д.С. документов, но не доказывает ни готовности ответчика какие-либо документы предоставить, ни факта их предоставления; заявление Хомутовой Е.А. от 19.7.2018 не соответствует действительности. По мнению ответчика, никто в настоящее время не может подтвердить принадлежность ответчику товарных накладных, представленных истцом, поскольку у самого ответчика товарные накладные за 2014-2017 годы не сохранились.

Также ответчик ссылается на несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения права, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а также допускаемое истцом злоупотребление правом, поскольку, как считает ответчик, предъявление настоящего истца является не способом защиты нарушенного права, а способом безосновательно обогатиться за счет ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак "ПОЛИЦВЕТ", по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 417010, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 25.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ "грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины";

- товарный знак "АЛЮМОЛ", по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 415248, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 05.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ "грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-43572/2017 удовлетворено неимущественное требование ООО НПП "ЛКП" о защите исключительных прав на товарные знаки "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ" в виде установлении обществу "УМЗ" и обществу НПП "Индустриальные краски" запрета на использование обозначения "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 415248 и по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 417010, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 415248 и по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 417010, в частности, путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Ссылаясь на то, что обстоятельства нарушения обществом "УМЗ" исключительных прав общества НПП "ЛКП" на товарные знаки "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ" установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-43572/2017, а также судебными актами по делу NА60-30467/2017, правообладатель на основании ст.ст.1252, 1515 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети "Интернет".

Обстоятельства наличия у истца исключительных прав на товарные знаки "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ" подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-30467/2017 установлены следующие обстоятельства:

факт введения обществом НПП "Индустриальные краски" и обществом "УЗМК" в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих ООО "ЛКП" товарных знаков "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ" с использованием при реализации указанной продукции интернет-сайтов www.zinckraska.ru, www. uzmk.su соответственно (абз.3-4 стр.7);

факт производства, предложения к продаже на сайте zinckraska.ru продукции с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ" и продаже указанной продукции обществом НПП "Индустриальные краски" (абз.7 стр.7);

факт предложения к продаже путем размещения на сайте zinckraska.ru продукции с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а также указания на ее производство обществом "УЗМК" (абз.4 стр.8).

Обстоятельства использования обществом "УМЗК" и обществом НПП "Индустриальные краски" товарных знаков "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ" в отсутствие к тому законных оснований также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-43572/2017.

Учитывая, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения обществом "УМЗК" исключительных прав ООО НПП "ЛКП" на товарные знаки "Полицвет" и "Алюмол" считается доказанным, поскольку имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с преюдициальным значением вышеназванных судебных актов подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки. Так, вопрос об исчерпании исключительных прав исследован арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-43572/2017, где по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе писем представителей ООО "Уралавтохим" об официальном представительстве, арбитражный суд пришел к выводу об использования ответчиками, в частности, ООО "УЗМК" спорных товарных знаков без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность введения ответчиком спорной продукции в гражданский оборот не доказана и в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он приобретал спорную продукцию у ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "Алекс", действуя при этом разумно, осмотрительно и добросовестно, полагая ее оригинальной, признаны апелляционным судом несостоятельными, как опровергнутые материалами дела.

Так, в рамках дела N А60-30467/2017 применительно к факту нарушения обществом "УМЗК" исключительных прав истца арбитражными судами установлено следующее:

В результате осмотра сайта цинк-краска.рф (с переходом на другой сайт - www. uzmk.su) обнаружена следующая информация: наша компания вышла на полную мощность по производству эпоксидных и полиуретановых грунт-эмалей под торговой маркой ПОЛИЦВЕТ"; "многие разработанные нами материалы хорошо известны в России и пользуются большой популярностью. Среди них можно выделить такие составы как _ АЛЮМОЛ.". В разделе сайта "Лакокрасочные материалы" "Отечественные ЛКМ" предлагаются к продаже: краски цинкнаполненные, в т.ч. "Алюмол" и грунт-эмали "Полицвет АКЧ-014" (абз.2-3 стр.8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что предлагая товар, маркированный товарными знаками истца, ответчик позиционировал себя в качестве производителя, что само по себе, а также с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика мощностей к производству какого-либо товара, опровергает доводы ответчика о его добросовестности и осмотрительности как участника гражданского оборота.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-43572/2017 (об установлении обществам "УЗМК" и НПП "Индустриальные краски" запрета на использование товарных знаков) и N А60-20269/2018 (о взыскании с общества НПП "Индустриальные краски" денежной компенсации за нарушение исключительных права, где ООО "УЗМК" принимало участие в качестве третьего лица) установлено, что общество НПП "Индустриальные краски" не только размещало на сайте сведения о производстве товара под товарными знаками истца, но и фактически производило контрафактную продукцию, и реализовывало ее, в том числе, обществу "УЗМК".

Доказательства того, что в спорный период (2014-2017) ответчик в действительности приобретал оригинальную продукцию истца, в связи с чем приобрел право на предложение ее к продаже другим лицам, а также имел соглашение с истцом об официальном представительстве, в связи с чем приобрел право размещения информации о производстве товара, в материалах рассматриваемого отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательствами, соответствующими критерию относимости, отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку указанные документы не положены судом первой инстанции в основу решения, а лишь учтены наряду с иными доказательствами по делу в совокупности (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив предложение к продаже товара, содержащего обозначение, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец на основании п.4 ст.1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 500 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенной на него компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Материалами дела подтверждено, что допущенное ответчиком нарушение носило длящийся характер, повлекло существенное нарушение прав истца как в сфере предпринимательской деятельности (извлечение прибыли от законно произведенной продукции), так и в части интеллектуальной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 г. по делу N А60-45033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева