Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-20463/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-51143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Гетманской М.П. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-51143/2017 (судья Семушин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма "Агросахар-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 18.08.2017 N 52-28133/17-32-20, обязании в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:125.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована противоречивостью выводов эксперта и необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Успенский район от 06.08.2007 N 696 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" ООО "Агрофирма "Агросахар-2" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:125, общей площадью 105,30 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК "Колхоз Дружба" (далее - спорный земельный участок).

На основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 20.08.2007 N 8834000014, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.10.2007, номер регистрации 23-23-03/012/2007-929.

19.07.2007 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 18.08.2017 N 52-28133/17-32-20 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, указав, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:467, кроме того, при проведении правовой экспертизы представленного заявления и приложенных документов установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2007 N 8834000014 имеет признаки ничтожной сделки.

Полагая, что данный отказ департамента не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Агрофирма "Агросахар-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Статьей 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

На основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду (19.07.2017), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение.

Из материалов дела видно, что отказ департамента мотивирован тем, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:467. Также департамент указывает, что при проведении правовой экспертизы представленного заявления и приложенных документов, было установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2007 N 8834000014 имеет признаки ничтожной сделки.

В целях установления наличия пересечения границ земельного участка с границами других земельных участков определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Ангальт Светлане Александровне ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:125 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:467?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.09.2018 N 96/2018. Экспертом в заключении установлено следующее.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на период проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:125 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:467. Ширина пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0701000:125 и 23:34:0701000:467 составляет 0,09 м., площадь наложения 5 кв.м.

Согласно землеотводным документам 2004-2007 годов, предоставленным эксперту, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:125 с границами земельного участка 23:34:0701000:467 отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-14720/2017, ООО "Агрофирма "Агросахар - 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:0125 площадью 105,3 га для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК "Колхоз Дружба".

Вышеуказанный отказ в предоставлении земельного участка в собственность также был мотивирован тем, что договор аренды от 20.08.2007 N 8834000014 является ничтожным, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:467, земельный участок ограничен в обороте, границы земельного участка не установлены.

В рамках дела N А32-14720/2017 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:125 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекают границы других земельных участков, что препятствует предоставлению земельного участка в собственность.

Ссылка департамента на ничтожность договора аренды в рамках дела N А32-14720/2017 признана судом несостоятельной, отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих соблюдение заявителем публичных процедур, не является доказательством ничтожности договора.

На основании изложенного, принимая во внимание преюдициальность судебного акта по делу N А32-14720/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ департамента от 18.08.2017 N 52-28133/17-32-20 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы в материалы не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что на основании решения об исправлении технической ошибки от 03.12.2018 N 23/18-224545 были изменены сведения ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:467.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату принятия данного акта, в том числе на основании документов, которыми располагал принявший данный акт орган на дату принятия данного ненормативного правового акта.

Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-51143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева