Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 20АП-8765/18

г. Тула

8 февраля 2019 г.

А23-1420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Дело N А23-1420/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Хачатуряна В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2018, паспорт), Башарина Е.А. (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", третьего лица - публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-1420/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (г. Москва, ОГРН 5157746143330, ИНН 7727276413) (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1154011001396, ИНН 4007020437) (далее - ООО "Энергострой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 121 рубль (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" (г. Москва, ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) (далее - ПАО "ГК ПИК") (т. 1, л. д. 93).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 98 - 101), последним уточнением просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 19.10.2018 в размере 66 708 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 до момента фактической оплаты денежных средств в размере 1 100 000 рублей (т. 2, л. д. 12 - 14).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Стройтехсервис" взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 708 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты денежных средств в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 667 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 24 - 26).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-5765/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "Энергострой" взыскана задолженность в размере 2 667 850 рублей, неустойка в размере 293 854 рублей, а всего - 2 961 704 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 809 рублей. После принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 10.10.2017 по делу N А23-5765/2017, согласно которому в пользу ответчика взыскано 2 999 513 рублей, ответчику фактически были перечислены денежные средства в сумме 4 099 513 рублей. Согласно расчету истца, платежным документам, ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 1 100 000.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 100 000 рублей в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 1 100 000 рублей от истца не поступала, поскольку истцом было направлено ПАО "ГК ПИК" распорядительное письмо от 04.10.2017 N 120 о перечислении за истца в пользу ООО "Энергострой" денежных средств по договору от 01.06.2016 N 5 в размере 1 100 000 рублей, которые были перечислены ПАО "ГК ПИК" в адрес ООО "Энергострой".

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 19.10.2018 в размере 66 708 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 33 - 36).

Указывает, что ООО "Энергострой" не получало от ООО "Стройтехсервис" денежные средства в размере 1 100 000 рублей, не знало о распорядительном письме от 04.10.2017 N 120 о перечислении ПАО "ГК ПИК" за истца денежных средств по договору от 01.06.2016 N 5.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей ООО "Энергострой" перечислило ПАО "ГК ПИК", что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 N 44067.

Полагает, что поскольку денежные средства были возвращены ПАО "ГК ПИК, 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу ООО "Стройтехсервис".

Заявитель указывает, что работы по договору субподряда были выполнены ООО "Энергострой" качественно и сданы заказчику в законченном виде, сумма выполненных работ составила 9 906 271 рубль 34 копейки. Объект передан заказчику в установленном порядке при отсутствии недостатков, однако ООО "Стройтехсервис" не выплатило ООО "Энергострой" сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.06.2016 N 5 в размере 495 313 рублей 55 копеек (5 % от 9 906 271 рубля 34 копеек).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 51 - 54).

Не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергострой" не получало от ООО "Стройтехсервис" денежные средства в размере 1 100 000 рублей, так как при оплате ПАО "ГК ПИК" за истца денежных средств указало в платежном поручении назначение платежа, что оплата производится за ООО "Стройтехсервис" в счет выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2016 N 5.

Обращает внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-5765/2017 с ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "Энергострой" взыскана задолженность в размере 2 667 850 рублей, неустойка в размере 293 854 рублей, а всего - 2 961 704 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 809 рублей (т. 1, л. д. 8 - 11).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Калужской области 28.11.2017 был выдан исполнительный лист N ФС 015270437 по делу N А23-5765/2017, который предъявлен взыскателем в публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Во исполнение данного исполнительного листа ПАО "Сбербанк" произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца ООО "Стройтехсервис".

Согласно платежному ордеру от 14.12.2017 N 994224 с расчетного счета ООО "Стройтехсервис" были списаны и перечислены на расчетный счет ООО "Энергострой" денежные средства в сумме 2 221 337 рублей 87 копеек с указанием в назначении платежа "ИД взыс. д.с. в пользу ООО "Энергострой" по исполнительному листу от 28.11.2017 N ФС015270437 по делу N А23-5765/2017 от 10.10.2017" (т. 1, л. д. 14).

Согласно платежному ордеру от 27.12.2017 N 994224 с расчетного счета ООО "Стройтехсервис" были списаны и перечислены на расчетный счет ООО "Энергострой" денежные средства в сумме 778 175 рублей 13 копеек с указанием в назначении платежа "ИД взыс. д.с. в пользу ООО "Энергострой" по исполнительному листу от 28.11.2017 N ФСО 15270437 по делу N А23-5765/2017 от 10.10.2017" (т. 1, л. д. 13).

Таким образом, всего с расчетного счета истца по исполнительному листу от 28.11.2017 N ФСО 15270437 по делу N А23-5765/2017 в пользу ответчика было взыскано 2 999 513 рублей.

До предъявления ответчиком в ПАО "Сбербанк" ко взысканию исполнительного листа от 28.11.2017 N ФС015270437 по делу N А23-5765/2017, истцом было направлено ПАО "Группа Компаний ПИК" распорядительное письмо от 04.10.2017 N 120 о перечислении за истца в пользу ответчика денежных средств по договору от 01.06.2016 N 5 в размере 1 100 000 рублей (т. 1, л. д. 95).

ПАО "Группа Компаний ПИК" по платежному поручению от 06.10.2017 N 44067 перечислило в адрес ООО "Энергострой" денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по рп 120 от 04.10.2017 за ООО "Стройтехсервис" в счет выполненных работ по договору ПИК/4033 от 22.02.2017" (т. 1, л. д. 96).

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 10.10.2017 по делу N А23-5765/2017, согласно которому в пользу ответчика взыскано 2 999 513 рублей, ответчику фактически были перечислены денежные средства в сумме 4 099 513 рублей

Согласно расчету истца, платежным документам, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (4 099 513 - 2 999 513) (т. 1, л. д. 104 - 105) были излишне перечислены ответчику.

Претензией от 16.08.2017 ООО "Стройтехсервис" обратилось к ООО "Энергострой" с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей (т. 1, л. д. 29 - 30). Претензия была получена ответчиком 16.08.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Посчитав, что на стороне ООО "Энергострой" имеется неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, ООО "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7, 98 - 101; т. 2, л. д. 12 - 14).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, после принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 10.10.2017 по делу N А23-5765/2017, согласно которому в пользу ответчика взыскано 2 999 513 рублей, ответчику фактически перечислены денежные средства в сумме 4 099 513 рублей, в том числе: ПАО "Сбербанк" путем безакцепнтного списания по исполнительному листу от 28.11.2017 N ФС 015270437 по платежным ордерам от 14.12.2017 N 994224, от 27.12.2017 N 994224; от ПАО "ГК ПИК" по платежному поручению от 06.10.2017 N 44067 за ООО "Стройтехсервис" (т. 1, л. д. 13 - 14, 96).

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 100 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 1 100 000 рублей от истца получена не была, поскольку согласно распорядительному письму истца от 04.10.2017 N 120, направленному в адрес ПАО "ГК ПИК", последнее перечислило за истца в пользу ООО "Энергострой" денежные средства по договору от 01.06.2016 N 5 в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 N 44067 (т. 1, л. д. 95 - 96).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 66 708 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов с 20.10.2018 до момента фактической оплаты денежных средств в сумме 1 100 000 рублей (т. 2, л. д. 12 - 14).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 66 708 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 12 - 14) пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28.12.2017 по 19.10.2018 в размере 66 708 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде с 20.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2018 N 222 (т. 2, л. д. 42) относится на заявителя - ООО "Энергострой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-1420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1154011001396, ИНН 4007020437) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина