|
08 февраля 2019 г.
|
Дело N А47-5347/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-5347/2016 (судья Миллер И.Э).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Садретдинова Т.Р. - Мастеров Н.В. (доверенность от 09.11.2016), и Садретдинова Р.К. - Журавлев Р.А. (доверенность от 09.01.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (далее - ООО "Строй Сити Ритейл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садретдинову Тимуру Рафаиловичу (далее - ИП Садретдинов Т.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 232 898 руб. 15 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "Строй Сити Ритейл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд ошибочно дал оценку заявленным требованиям исключительно с точки зрения установления виновного в произошедшем 26.02.2016 пожаре. Судом не дана оценка обстоятельству неправомерного отключения ответчиком в арендуемом истцом помещении электроэнергии, что подтверждается свидетельскими показаниями, видеоматериалами, актами технической экспертизы N 3 от 26.01.2017, установкой бензогенератора, претензией АО "Мегаполис" от 16.05.2016, соглашением между ООО "СтройСитиРитейл" и ООО "Техпромторг", заявлениями в правоохранительные органы. В этой связи истцом понесены убытки вследствие простоя хозяйственной деятельности в виде выплаты заработной платы работников, несвоевременной отгрузки товара. При оценке правомерности действий ответчика по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией суд не применил подлежащие применению норм статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия ограничения деятельности истцом в ТСК "Дуслык" в период 15-17 мая 2017. Представленные ответчиком вахтенный журнал, справки субарендаторов не является допустимым доказательством. Судом не дана оценка возможности автономного отключения электроэнергии в отдельных помещениях торгового комплекса.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приняты надлежащие меры по минимизации убытков, поскольку истец предупредил ответчика о наличии большого штата работников, о наличии необходимости отгрузки товара оптовым покупателям, были приняты меры по отгрузке товар с иных подразделений.
Судом не дана оценка действиям ответчика, злоупотребившим правом на удержание имущества арендатора в порядке пункт 6.3. договора субаренды. Судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных выводы Советского районного суда города Уфы республики Башкортостан по делу N 2-2488/2017, поскольку установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства не могут быть признаны правовыми выводами суда.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и обществом "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 1149 от 01.09.2015, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 (т. 1 л.д. 12-18).
Согласно п. 1.2. договора целевым назначением субаренды договором установлено оптово-розничная торговля строительными и отделочными материалами, товарами для дома.
Срок договора установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнившим свои обязанности. На заключение договора на новый срок.
Субарендатор обязуется использовать помещение в соответствии с их назначением. При этом субарендатор гарантирует, что не будет вести никакой деятельности, которая является незаконной, опасной или вредной для общества и/или которая может причинить беспокойство обществу, ущерб арендодателю и/или любому третьему лицу, и/или которая может нанести ущерб помещению (п. 3.3.3 договора).
Согласно пункту 3.3.7. и пункту 3.3. 17 договора аренды арендатор обязан самостоятельно в кратчайшие сроки за свой счет устранять повреждения арендуемого помещения, наступившие по вине субарендатора, а также своевременно и в полном объеме возмещать ущерб, причиненный арендодателю в результате нарушений условий договора.
Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы и других обязательств, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе удерживать имущество субарендатора до тех пор, пока такое обязательство не будет исполнено. Если по истечении срока, указанного в предписании нарушенное обязательство не будет выполнено, то арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством.
Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 19).
24 февраля 2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, произошел пожар, что сторонами не оспаривается и установлено судебными актами по делу N А47-8049/2016 и N 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
15 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Т.Р. составлен акт удержания имущества и ограничения доступа в помещение, согласно которому на основании пункта 6.3. договора арендодатель производит с 15.05.2016 удержание имущества субарендатора, а именно товаров, оборудования находящихся в арендуемых арендодателем помещениях общей площадью 2371, 1 кв.м., расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 62, а также производит ограничение доступа в указанные помещения. Удержание имущества и ограничение доступа прекращаются в случае возмещения им ущерба, причиненного возгоранием (пожаром) в нежилом помещении, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 62 (т. 1 л.д. 26).
Ссылаясь на то, что вследствие удержания ответчиком имущества истца, а также ограничения доступа в арендуемое помещение, в том числе путем отключения электроэнергии с 16.05.2016, истцу причинены убытки вследствие простоя хозяйственной деятельности в виде выплаты заработной платы работников и несвоевременной отгрузки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности, отсутствия доказательств нарушения арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды, по удержанию имущества арендатора и недопуску арендатора в арендуемые помещения. Судом принято во внимание, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N 2-2488/2017 установлен факт возникновения пожара вследствие неправомерных действий общества "Строй Сити Ритейл" по несоблюдению требований пожарной безопасности и отсутствия доказательств нарушения арендодателем обязательств по договору аренды, и поскольку причиненный вред истцом ответчику не возмещен, право арендодателя на удержание имущества арендатора обусловлено условиями пунктом 3.3.8., 3.3.17, 6.3. договора субаренды, в силу чего такие действия арендодателя не могут являться неправомерными. Судом учтено получение истцом страхового возмещения в качестве возмещения убытков от пожара. Судом указано об отсутствии доказательств простоя хозяйственной деятельности ответчика вследствие действий ответчика, доказательств неправомерного удержания имущества истца ответчиком, а также доказательств неправомерного отключения истцом электроэнергии в арендуемом истцом помещении. Заявленные истцом убытки в виде заработной платы работников не являются убытками, поскольку не относятся к расходам произведенных истцом для восстановления нарушенного права, а относится в силу требований трудового законодательства к обязательным выплатам работнику, упущенная выгода вследствие простоя работников истцом не доказана. Истцом не доказано принятие мер по минимизации убытков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.
Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды помещения N 1149 от 01.09.2015, заключенного между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и обществом "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) последнему в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в торгово-сервисном комплексе "Дуслык" (т. 1 л.д. 12-18), для целей ведения оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома.
24 февраля 2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, произошел пожар, что сторонами не оспаривается и установлено судебными актами по делу N А47-8049/2016 и N 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, установлено, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала N 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала N 2, на высоте около 1-м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.
Судами при рассмотрении дела N А47-8049/2016 установлено, что по факту возгорания в торговом комплексе возбуждено уголовное дело N 6100554, и согласно заключению эксперта N 29547 от 07.09.2016 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, выполненному на основании постановления от 22.08.2016 старшего следователя следственного отдела МВД России по Белебеевскому району о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, представленных фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016 в помещении торгово-сервисного комплекса "Дуслык", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, находилась в северо-восточной части торгового зала N 2, а именно в месте расположения стеллажей N 1 и N 2. Причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.
Изложенные обстоятельства принимаются апелляционным судом на основании норм части 2 статьи 69 АПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Согласно пункту 3.3.7. и пункту 3.3. 17 договора аренды арендатор обязан самостоятельно в кратчайшие сроки за свой счет устранять повреждения арендуемого помещения, наступившие по вине субарендатора, а также своевременно и в полном объе
