Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-10259/18

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-6923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Пригоркина Алексея Анатольевича: Самсонов А.Н., представитель по доверенности от 24.09.2018 N 48 АА 1357351 выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Софт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Провоторова Дмитрия Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Чугун.РУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригоркина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-6923/2018 (судья Т.В. Путилина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Софт" к Пригоркину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Провоторова Дмитрия Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Чугун.РУ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Софт" (далее - ООО "Мануфактура Софт", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Пригоркину Алексею Анатольевичу (далее - Пригоркин А.А., ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Провоторов Дмитрий Игоревич (далее - Провоторов Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Чугун.РУ" (далее- ООО "Чугун.РУ").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 по ходатайству ООО "Мануфактура Софт" назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу N А36-6923/2018 приостановлено до 07.12.2018. На разрешение эксперта АНО "Центр Лингвистических экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Солоницкого А.В. поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в тексте "Протокола осмотра нотариусом доказательства - информации в сети "Интернет", составленного нотариусом Беспаловой Валентиной Ивановной, фразы и (или) выражения, содержащие порочащие (негативные) сведения о Провоторове Дмитрии Игоревиче? 2) При наличии таких фраз, относятся ли указанные фразы и (или) выражения к характеризующим деятельность ООО "Мануфактура-Софт"? 3) Имеются ли в тексте "Протокола осмотра нотариусом доказательства - информации в сети "Интернет" фразы и (или) выражения, содержащие порочащие (негативные) сведения об ООО "Мануфактура-Софт"? 4) В какой форме выражены фразы (сведения): утверждения, предположения, вопроса, оценочного суждения или мнения?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Мануфактура Софт", ООО "Чугун.РУ", Провоторова Д.И. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в части отказа суда в постановке дополнительного вопроса: "Если сведения, изложенные в переписке, соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как порочащую деловую репутацию ООО "Мануфактура Софт"?", и в части отказа в направлении эксперту отзыва на исковое заявление с приложенными документами.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, переписки по работе над сайтом на 97 листах, заключения аудитора на 54 листах и договора о проведение аудита. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное не указание в определении о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса, подготовленного ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мануфактура Софт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пригоркину А.А. с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Мануфактура Софт" сведения, распространённые в сети "Интернет" по адресу: https://vc.ru/37000-customer-journey-map-pyatshagov-dlya-sozdaniya-produk ta-kotoryy-ponravitsyapolzovatelyam и обязать Пригоркина А.А. опровергнуть указанные сведения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что распространенные им сведения в отношении работника ООО "Мануфактура Софт" Провоторова Д.И., не носят порочащий характер и соответствуют действительности.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Ответчик против назначения судебной лингвистической экспертизы не возражал.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам наличия порочащих (негативных) сведений, распространённых в сети "Интернет, зафиксированных в протоколе осмотра, составленного нотариусом Беспаловой В.И., формы этих сведений, отношения к деятельности ООО "Мануфактура Софт" суд исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Ответчик, обжалуя определение от 11.12.2018 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с сформулированными арбитражном судом области вопросами для экспертного исследования, По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил вопрос эксперту, предложенные ответчиком, тем самым лишив его процессуального права на представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (ч. 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопрос ответчика, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы о не рассмотрении судом области ходатайства ответчика о приобщении отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов не подлежат рассмотрению в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, предоставление эксперту дополнительных материалов, может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле.

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу А36-6923/2018 до 07.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы направлены не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-6923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригоркина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина