Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-870/19

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А51-5535/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо,

апелляционное производство N 05АП-870/2019

на определение от 14.12.2018

по делу N А51-5535/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН 2540011674; ОГРН 1022502259757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195)

о взыскании 2 619 572 рублей 32 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Прим" (ОГРН 1172536015871)

установил:

04.02.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо на определение от 14.12.2018 по делу N А51-5535/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование вышеуказанного ходатайства, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о наличии принятого судебного акта поскольку определение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 о возврате заявление о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018, ликвидатору ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, указанному в заявлении от 10.12.2018 не высылалось, что явилось причиной пропуска срок для обжалования указанного определения.

Рассмотрев изложенное в заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что заявление от 10.12.2018 с копией определения о возвращении заявления арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 не высылалось по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5, указанному в заявлении, поэтому срок для обжалования пропущен не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. В связи с чем, на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагаются полномочия руководителя общества и на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу указанных положений ликвидатор обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом,Смольский Н.А., как ликвидатор общества, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо было извещено надлежащим образом судом первой инстанции. Все уведомления направлялись по юридическому Приморский край, с. Хороль, ул. Кирова 8А.,определение от 14.12.2018 года также направлено судом первой инстанции по указанному адресу.

При этом,материалы дела не содержат доказательств каких либо заявлений от имени ликвидатора относительно направления судебных актов по его месту жительства.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 14.12.2018 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 15.12.2018 и с указанного времени являлось общедоступным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение суда первой инстанции от 14.12.2018 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 15.12.2018 и с указанного времени являлось общедоступным.

В силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доказательств уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко