Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-4490/14

г. Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А08-1585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Старооскольский сыродельный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УК ООО "ЖЭУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Старооскольский сыродельный завод" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А08-1585/2014 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А08-1585/2014 по исковому заявлению Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Старооскольский сыродельный завод" (ИНН 3128041285, ОГРН 1033109202037) об обязании снести самовольно построенные входные группы к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова д.51 и приведении фасада дома в состояние, существовавшее до реконструкции заинтересованные лица: Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области; УК ООО "ЖЭУ-2",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Старооскольский сыродельный завод" (далее - ООО ТД "Старооскольский сыродельный завод", ответчик) об обязании снести самовольно построенные входные группы к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова д.51, и приведении фасада дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением суда от 30 мая 2014 года на ООО ТД "Старооскольский сыродельный завод" возложена обязанность снести самовольно построенные входные группы к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова д. 51, и привести фасад дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

На основании вступившего в законную силу решения суда 10.12.2014 выдан исполнительный лист АС N 005431256.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу N А08-1585/2014 об обязании ООО ТД "Старооскольский сыродельный завод" снести самовольно построенные входные группы к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова д.51, и приведении фасада дома в состояние, существовавшее до реконструкции, было отсрочено до 01.12.2015.

Впоследствии Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем предоставления ей права осуществления сноса самовольно построенных входных групп к нежилым помещениям и приведения фасада дома в состояние, существующее до реконструкции, с возмещением необходимых расходов ООО ТД "Старооскольский сыродельный завод".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу N А08-1585/2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Старооскольский сыродельный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу N А08-1585/2014 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2019 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма N 153, подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу приведенных выше разъяснений, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

О том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении ему права вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение суда, следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2014 года до настоящего времени не исполнено. Доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения данного заявления в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи истец обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя предоставленное ему законом право заявить об изменении способа исполнения должником судебного акта, с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма N 153.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что самовольные постройки, подлежащие сносу, используются им в предпринимательской деятельности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика, с учетом предоставленной ему ранее отсрочки исполнения судебного акта, имелось достаточно времени для поиска иных помещений. Доказательств принятия соответствующих действий в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, незаконное пользование помещениями с целью дальнейшего извлечения прибыли указывает на недобросовестность ответчика, которая выражается в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта является правомерным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А08-1585/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А08-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Старооскольский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых