Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12846/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А45-31125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На высоте" (N 07АП-12846/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31125/2018 по иску индивидуального предпринимателя Подлуцкой Олеси Васильевны (ОГРНИП: 309540432400022), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "На высоте" (ОГРН: 1175476109280), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2017 в сумме 135 738 руб. 74 коп., пени в сумме 1 706 руб. 53 коп., третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью ломбард "Ломбарджини" (ОГРН: 1174205029668), г. Новокузнецк 2. Федоренкова Наталья Владиславовна, г. Новокузнецк,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подлуцкая Олеся Васильевна (далее - ИП Подлуцкая О.В., истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На высоте" (далее - ООО "На высоте", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135738,74 руб., из которых: базовая часть - 112792,20 руб.; переменная часть - 22946,54 руб., а также пени в размере 1706,53 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 135738,74 руб., из которых: базовая часть - 112792,20 руб.; переменная часть - 22946,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 738 рублей 74 копеек, государственная пошлина в размере 5072 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "На высоте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять повое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что Скрипниченко Н. В. не заключала с ИП Подлуцкой О. В. договор аренды путём его подписания, а также Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к данному договору аренды, подпись в названном договоре и Дополнительных соглашениях выполнена не Скрипниченко Н. В., а иным лицом, о чём может свидетельствовать почерковедческая экспертиза; отсутствие в спорном договоре аренды искомой подписи Скрипниченко Н. В., свидетельствует о незаключенности, и не порождает юридических последствий; с января 2017 года Скрипниченко О. В. проживала совместно с Федоренковым Александром Олеговичем, с которым 17.02.2018 года она вступила в брак, за время проживания ими был организован совместный бизнес, состоящий из группы компаний, все документы, включая печати ООО "Ломбарджини", ООО "На высоте" находятся у Федоренкова А. О., в связи с чем, Скрипниченко О. В. физически не могла подписывать договор аренды от 14 ноября 2017 года, а так же Дополнительные соглашения к нему; в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об истребовании материалов доследственной проверки из правоохранительных органов. Данное ходатайство судьёй было отклонено, несмотря на то, что это также является существенным аспектом в рассматриваемом деле.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП Подлуцкой О.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку поступил в бумажном варианте и не содержит подписи.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 между ИП Подлуцкая О.В. (арендодатель) и ИП Скрипниченко (Федоренковой) Натальей Владиславовной (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование за плату было передано нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, кв. 50, общей площадью 87,7 кв.м.

06.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатор ИП Скрипниченко Н.В. была заменена на ООО "Ломбарджини".

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды ООО "На высоте" с 06.02.2018 г. стало правопреемником по договору аренды от 14.11.2017, а также приняло на себя обязательства погасить ранее образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2017 и январь 2018 г.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы с 07.02.2018 г. составляет: - базовая часть - 70160,00 руб.;

17.05.2018 истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды, помещения ответчиком освобождены.

Как указывает истец, за период с 07.02.2018 по 17.05.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 162 792 рублей 20 копеек по постоянной части арендной платы и 22 946 рублей 54 копеек по переменной части (вывоз мусора, долевое содержание территории, тепловая энергия, холодная вода, электрическая энергия, услуги связи).

Задолженность по переменной части подтверждена предоставленными в материалы дела счетами, которые ответчик обязан оплатить в соответствие с п. 4.1 договора.

Денежная сумма 50 000 рублей внесенная ранее по договору в качестве залога была учтена им в счет задолженности по постоянной части арендной платы, в связи с чем задолженность которую он просит взыскать в этой части составляет 112 792 рублей 20 копеек (162792,20 руб.- 50000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что повлекло образование задолженности в размере 135 738 рублей 74 копеек, не удовлетворение претензии, направленной в адрес ответчика в досудебном порядке (л.д. 12-13) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скрипниченко Н. В. не заключала с ИП Подлуцкой О. В. договор аренды путём его подписания, а также Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к данному договору аренды, подпись в названном договоре и Дополнительных соглашениях выполнена не Скрипниченко Н. В., а иным лицом, о чём может свидетельствовать почерковедческая экспертиза; отсутствие в спорном договоре аренды искомой подписи Скрипниченко Н. В., свидетельствует о незаключенности, и не порождает юридических последствий, отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды, а также Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к данному договору аренды подписаны Скрипниченко Н. В.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Более того, все указанные документы содержат печать организаций, в том числе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, даже если сделка заключена неуполномоченным лицом, то последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, платежными поручениями, представленными в материалы дела, установлен также факт оплаты арендатором арендной платы по договору, а соответственно факт исполнения сделки и одобрения ее со стороны Скрипниченко (Федоренковой) Н.В. как исполнительным органом ответчика.

Кроме того, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что ответчик фактически не оспаривает обстоятельство пользования помещением.

Указание апеллянта на то, что с января 2017 года Скрипниченко О. В. проживала совместно с Федоренковым А.О., с которым 17.02.2018 года она вступила в брак, за время проживания ими был организован совместный бизнес, состоящий из группы компаний, все документы, включая печати ООО "Ломбарджини", ООО "На высоте" находятся у Федоренкова А. О., в связи с чем, Скрипниченко О. В. физически не могла подписывать договор аренды от 14 ноября 2017 года, а так же Дополнительные соглашения к нему, отклоняется, как документально не подтвержденное.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об истребовании материалов доследственной проверки из правоохранительных органов, данное ходатайство судом было отклонено, несмотря на то, что это также является существенным аспектом в рассматриваемом деле, апелляционным судом не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе заявление о похищении и материалы проверки не могут являться относимыми доказательствами, подтверждающими факт незаключенности договора. При этом апеллянтом не указано какие конкретно обстоятельства и какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть материалы доследственной проверки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков