Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10198/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А28-2266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу N А28-2266/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368)

к муниципальному образованию "Город Слободской" Кировской области в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Слободской" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 924 рублей 16 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 0340200003317001832-0103711-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при производстве экспертизы экспертом не учтены обстоятельства эксплуатации заказчиком дорожного покрытия, с декабря 2017 года. После направления истцом ответчику исполнительной документации последний не инициировал проведение экспертизы по определению качества выполненных работ, хотя указанная обязанность вменена условиями контракта заказчику. Также ответчик указывает на то, что эксперт вышел за пределы поставленных судом на исследование вопросов. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на представление ходатайства о назначении повторной экспертизы и дополнительных доводов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 10.07.2017 N 0340200003317001832-0103711-01 (т.1 л.д.16-34), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию придомовой территории по ул. Грина г. Слободской в рамках проекта по поддержке местных инициатив и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключение контракта по 31.08.2017 (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной и производственно-технической документации (согласно форме РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, и форме РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7) по ремонту и предоставить ее заказчику по факту выполнения всего объема работ.

Подрядчик также обязан вести общий журнал работ, журнал учета и качества используемых материалов (пункт 2.1.4 контракта).

В силу пунктов 2.1.12-2.1.13 контракта подрядчик обязан при сдаче выполненных работ передать заказчику документы, подтверждающие качество используемых дорожно-строительных материалов, конструктивных элементов н комплектующих, а также не позднее 3-х рабочих дней после срока, указанного в пункте 1.4 контракта оформить и передать заказчику следующие документы: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру), сертификаты на материалы, применяемые в процессе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ (по форме приложение N 3 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006."), общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по применяемым материалам, ведомость промеров толщины покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 122 924 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 30 дней.

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счет (счет-фактуру).

По условиям пункта 4.2 контракта заказчик обязан в течение 20 рабочих дней осмотреть и при надлежащем исполнении принять результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию.

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт с их перечнем и сроками устранения (пункт 4.6 контракта).

Заказчик также проводит экспертизу результата работ, экспертное заключение составляется в срок до 15.12.2017. На основании экспертного заключения (и акта приемки в эксплуатацию) заказчик в срок с 20.12 до 25.12.2017 обязан подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункты 4.3 и 4.4 контракта).

Ответчик в письме от 10.10.2017 N 4349/1-01-19 (т.1 л.д.80-82) указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ, невыполнение пункта 2.1.13 контракта и возможность начисления штрафа. Письмо получено ответчиком 14.10.2017 и 21.10.2017.

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.11.2017 N 1, согласно которым истцом для ответчика выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 102 701 рубля 68 копеек, а также подписаны в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2017, 13.08.2017 и 22.09.2017 (т.1 л.д.43-50).

18.12.2017 истец направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также требование от 15.12.2017 N 017, в котором сообщил о выполнении работ и просил принять объект по муниципальному контракту. Требование получено ответчиком 21.12.2017 (т.1 л.д.52-54).

24.01.2018 истец направил ответчику претензию от 18.01.2018, в которой просил оплатить выполненные по контракту работы (т.1 л.д.55-57).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца 01.03.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.114-116) следует, что в декабре 2017 года в силу отсутствия исполнительной документации и природно-климатических условий возможность приемки результата выполненных работ отсутствовала.

Ответчик повторно направил истцу письмо от 06.03.2018 N 185/1-01-21 (т.1 л.д.79) с требованием представления результата работ к приемке с учетом пункта 2.1.13 контракта.

02.04.2018 подрядчик представил заказчику исполнительную документацию (т.1 л.д.122-123).

17.04.2018 заказчик с участием подрядчика произвел осмотр результата работ с составлением акта о невозможности принятия работ в связи с наличием снега и наледи на объекте (т.1 л.д.117-118).

Ответчик в претензии от 04.05.2018 (т.1 л.д.119) предложил истцу произвести расчистку проезжей части для осмотра и составления акта принятия работ (т.1 л.д.119-120).

Истец в ответе от 11.05.2018 N 04 на претензию (т.1 л.д.124) указал на отсутствие снега и наледи на проезжей части и возможность осуществить приемку выполненных работ.

В письме от 15.05.2018 ответчик назначил приемку работ на 17.05.2018 на 10.00 (т.1 л.д.133).

17.05.2018 составлен акт выявления недостатков выполненных работ (т.1 л.д.125-127) с указанием их перечня и срока устранения - до 01.06.2018. Представитель истца от подписи акта отказался.

Ответчик в письме от 17.05.2018 N 2086-01-19 (т.1 л.д.128-129) предложил истцу устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2018, а также сообщил о том, что 21.05.2018 в 14.00 будет производиться вырубка асфальтобетонного покрытия.

Истец в ответе на претензию ответчика от 17.05.2018 указал на то, что сведений о проведении экспертизы в части перечня недостатков, указанных в акте от 17.05.2018, не имеется (т.1 л.д.111-112).

Согласно претензии от 28.05.2018 N 2232/1-01-19 (т.1 л.д.130-132) ответчик указывал на то, что в результате испытаний выявлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.10.75, в связи с чем представленные документы не подписаны представителем строительного контроля.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам наличия (отсутствия) недостатков результата выполненной истцом работы, то есть отступлений от требований, предусмотренных в муниципальном контракте N 0340200003317001832-0103711-01 от 10.07.2017, в технической документации к контракту и в обязательных для сторон строительных (технических) нормах и правилах; причин возникновения недостатков; а также стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта N 0340200003317001832-0103711-01 от 10.07.2017, технической документацией и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018 (т.2 л.д.7-45). В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные подрядчиком по асфальтированию придомовой территории жилого дома по адресу: г. Слободской Кировской обл. ул. Грина, д.41, не отвечают условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил;

- качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2009 и условиям контракта;

- несоответствие состава смеси проектным и нормативным требованиям и коэффициента уплотнения покрытия являются критическим дефектом;

- наличие на поверхности покрытия раковин, пор, шелушение покрытия, несоответствие поперечного уклона покрытия проектным и нормативным данным, отсутствие плотного сцепления покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды являются значительными дефектами;

- переданный заказчику результат работ не пригоден к использованию по назначению и не представляет для заказчика потребительской ценности, при эксплуатации объект будет подвержен дальнейшему разрушению;

- недостатки согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и неустранимыми, без существенных затрат устранить некачественно выполненные работы невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены ненадлежащим образом, имеют существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что при приемке выполненные работ заказчик указал на наличие недостатков и предложил подрядчику их устранить, что соответствует правам, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное требование ответчика истцом не исполнено.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче по акту.

В целях разрешения указанного спора суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не отвечают условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил; качество асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям и условиям контракта; результат работ имеет значительные дефекты.

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С учетом заключения экспертизы, анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, в результате работ имеются недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об оплате выполненных работ.

Возражения истца относительно того, что выводы эксперта сделаны без учета обстоятельств эксплуатации заказчиком дорожного покрытия в период с декабря 2017 года по момент производства экспертизы, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом положений статей 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств просрочки в передаче результата работ.

В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов истцом соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам истца, эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленные сторонами письменные доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, пояснения эксперта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

Истец заявил ходатайство от 16.10.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Смертина А.С. в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылки на то, что истец был лишен права заявить о назначении повторной экспертизы и представить дополнительные доводы, подлежат отклонению, поскольку с результатами экспертизы представитель ответчика ознакомился 02.10.2018 и имел возможность заявить указанное ходатайство. Ходатайство о назначении повторной экспертизы от истца в суд апелляционной инстанции также не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Указанные истцом возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу N А28-2266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак