Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-17938/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-26967/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26967/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Евченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 303 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есетова Гульсара Сапаргалиевна, Ахмеров Риф Юсупович (далее - Есетова Г.С., Ахмеров Р.Ю., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Евченко В.А. отказать.

Ответчик считает, что заключение независимой экспертизы ИП Князева К.А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования.

В обоснование своей позиции общество "ВСК" ссылается на пункт 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы), в соответствии с которым к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

- эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

- эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

- страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Ответчик отмечает, что эксперт-техник Князев К.А., составивший по заказу истца экспертное заключение, является учредителем Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев "Автооценка" (далее - МГОО "Автооценка"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, до 15.08.2017 Князев К.А. также являлся председателем правления данной организации, что подтверждается выданной им от имени МГОО "Автооценка" доверенностью от 01.07.2016 на имя Чаусова.

Ответчик указывает, что к ИП Князеву в настоящем случае обратилась МГОО "Автооценка", а не Ахмеров Р.Ю. Указание в экспертном заключении на то, что заказчиком экспертизы выступает Ахмеров Р.Ю. не подтверждено документально.

Апеллянт ссылается на то, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не могут быть положены в основу решения суда. Осмотр независимым экспертом (28.10.2016 с 14:00 до 14:40) проведен до предоставления автомобиля страховщику для осмотра (28.10.2016 с 14:50 до 15:30).

Общество "ВСК" отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик в обоснование произведенной выплаты представил заключение ООО "РАНЭ-У", возражений на которое истец не представил; доказательств, по которым указанное заключение имеет меньшую доказательную ценность, чем представленное истцом, не заявлено, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Между тем именно на истца возлагается бремя доказывания недостаточности и необоснованности произведенной страховщиком выплаты.

Кроме того, с позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя, в подтверждение чего апеллянт ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Указывает, что для ИП Евченко В.А. деятельность в области права является основным видом деятельности исходя из содержания выписки из ЕГРИП. Осуществление истцом предпринимательской деятельности предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе в силу обычной хозяйственной деятельности истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Евченко В.А. 27.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что МГОО "АвтоОценка" согласно уставу и направлению деятельности не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем Князев К.А. не является аффилированным лицом (по определению), также Князев К.А. не имеет никакой заинтересованности в объекте оценки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в г. Магнитогорске по адресу:

ш. Западное, 444, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р324СТ174, под управлением Ахмерова Р.Ю., и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М680МУ174, под управлением Есетовой Г.С., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Уаз Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, застрахована в страховой компании общество "ВСК", договор страхования ЕЕЕ N 0375752045.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак М680МУ174, застрахована в страховой компании СК "НАСКО", договор страхования ЕЕЕN 0723013978.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Уаз Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, актах осмотра транспортного средства (л.д. 18, 49).

Между главой крестьянского фермерского хозяйства Ахмеровым Р.Ю. и МГОО "Автооценка" заключен договор цессии от 24.10.2016 N Б549-2016 (л.д. 30), согласно которому Ахмеров Р.Ю. (цедент) уступил МГОО "Автооценка" (цессионарий) право (требование) в полном объеме по ДТП от 21.10.2016.

МГОО "Автооценка" обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком платежным поручением от 08.11.2016 N 91837 (л.д. 13) МГОО "Автооценка" выплачено страховое возмещение в сумме 15 599 руб.

МГОО "Автооценка" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Транспортное средство осмотрено ИП Князевым К.А 28.10.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Уаз Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, с учетом износа составила 26 902 руб. 72 коп. (л.д. 14-17).

Также согласно заключению ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.816 (л.д. 22-23) величина утраты товарной стоимости (далее также - УТС) автомобиля Уаз Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, составила 6 375 руб.

Расходы по оплате услуг по определению ущерба и УТС составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2016 N 790934 (л.д. 25).

МГОО "Автооценка" 11.11.2016 обществу "ВСК" направлена досудебная претензия с просьбой произвести недостающую выплату страхового возмещения на основании заключений от 10.11.2016 N 16.815, от 10.11.2016 N 16.816 и оплатить услуги независимого эксперта (л.д. 28).

В ответ на претензию ответчик доплатил МГОО "Автооценка" 6 375 руб. страхового возмещение в размере УТС автомобиля и 9 000 руб. расходов по оценке платежным поручением от 15.11.2016 N 93477 (л.д. 29), отказав в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11 303 руб. 72 коп.

Между МГОО "АвтоОценка" (цедент) и ИП Евченко В.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.08.2018 N Б549-2018 (л.д. 31), согласно которому МГОО "АвтоОценка" уступила ИП Евченко В.А. право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 21.10.2016.

Изложенное явилось основанием для обращения ИП Евченко В.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены. Взыскиваемые представительские расходы снижены судом с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав требования от 24.10.2016 N Б549-2016, от 06.08.2018 N Б549-2018 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только данным транспортным средствам, в связи с чем истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к обществу "ВСК" как страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, МГОО "Автооценка" обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком платежным поручением от 08.11.2016 N 91837 (л.д. 13) МГОО "Автооценка" выплачено страховое возмещение в сумме 15 599 руб. МГОО "Автооценка" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Оценив представленное в материалы дела заключение ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.815, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу. Так, из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 21.10.2016 (л.д. 11). Заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, в подтверждение расчета процентов износа и норма-часов ответчиком представлены сведения с сайта РСА, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в обоснованности его заключения у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчик несет неблагоприятные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку именно на истца возлагается бремя доказывания размера подлежащего выплате страхового возмещения, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате обществом "ВСК" страхового возмещения представлено заключение ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.815, именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по опровержению позиции истца. Ответчиком же достоверность представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не оспорена. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертизы ИП Князева К.А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование своей позиции общество "ВСК" ссылается на пункт 6 Правил проведения экспертизы, в соответствии с которым к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

Ответчик отмечает, что эксперт-техник Князев К.А., составивший по заказу МГОО "Автооценка" экспертное заключение, является учредителем МГОО "Автооценка". Более того, до 15.08.2017 Князев К.А. также являлся председателем правления МГОО "Автооценка".

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку согласно представленной в материалах дела квитанции от 10.11.2016 N 790934 (л.д. 25) заказчиком экспертизы в настоящем случае выступил Ахмеров Р.Ю., а не МГОО "Автооценка".

Кроме того, в пункте 6 Правил проведения экспертизы в качестве обстоятельства, препятствующего проведению экспертизы экспертом-техником, не отнесен случай, когда эксперт-техник является учредителем юридического лица, которому потерпевшим переданы права требования к страховой организации по договору цессии.

Доводы ответчика о том, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку страховой компанией осмотр произведен 28.10.2016 (л.д. 49), тогда как заключение ИП Князева К.А. составлено 10.11.2016.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах заключение от 10.11.2016 N 16.815 правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 599 руб. Страховое возмещение в части УТС, а также расходы на проведение независимой оценки выплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 11 303 руб. 72 коп. (26 902 руб. 72 коп. - 15 599 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Евченко В.А. о взыскании 11 303 руб. 72 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 4 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2018 N Б549-2018, расходный кассовый ордер от 10.08.2018 (л.д. 32-35).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку ИП Евченко В.А. не является организацией, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Иных оснований со ссылками на положения действующего законодательства, предполагающих невозможность ИП Евченко В.А. предъявить ко взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.