Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 04АП-6170/18

г. Чита

08 февраля 2019 г.

Дело N А19-18087/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапайка" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-18087/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, юридический адрес: 193232, г.Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.34, корпус 2, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "Чапайка" (ОГРН 1063808138877, ИНН 3808139390; юридический адрес: 664001, г.Иркутск, ул.Радищева, дом 150) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапайка" о взыскании 80 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 ("Дружок"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184 ("Гена"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 ("Малыш"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 ("Лиза"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 ("Роза"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183 ("Мама"), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182 ("Папа"); взыскании судебных издержек в общей сумме 319 рублей 90 копеек, в том числе в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в размере 120 рублей; стоимости почтовых отправлений в размере 199 рублей 90 копеек.

01 октября 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; суд был обязан исследовать имущественное положение ответчика; вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует; суд должен был снизить размер взыскиваемой компенсации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАПАЙКА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, стоимости вещественного доказательства.

Как следует из дела, в ходе закупки, произведенной 07.03.2017 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Радищева, 100 установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор с карточками). В подтверждение продажи был выдан чек.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал компенсацию за 8 случаев нарушения по 10 000 руб. за каждое, всего в размере 80 000 руб., а также расходы на приобретение контрафактного товара в ходе закупки.

Выводы суда соответствуют статьям 12, 14, 493, 1229, 1252, 1301, 1483, 1484, 1515 ГК РФ, материалам дела.

Компенсация назначена в минимально возможном размере.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако ответчик возражений против иска, отзыв на исковое заявление в суд в установленный определением суда первой инстанции от 2.08.2018 г. срок не подавал и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поэтому снижение компенсации, в том числе и с применением постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, возможно лишь при наличии соответствующего заявления ответчика. Иное привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ссылка в жалобе на то, что суд был обязан исследовать имущественное положение ответчика, также не соответствует данным принципам. Доводы жалобы основаны на том, что суд должен был самостоятельно изучать и исследовать обстоятельства, которые не входили в предмет исследования. Вместе с тем, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13). Как уже указывалось выше, компенсация назначена в минимально возможном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу N А19-18087/2018 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев