Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-57/19

г. Томск

08 февраля 2019 г.

Дело N А27-6922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (N 07АП-57/2019) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу N А27-6922/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, 14А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (659314, Алтайский край, город Бийск, ул. Мамонтова, 32/1, ОГРН 1022200557026, ИНН 2204010988),

о взыскании 415 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 415 500 руб. штрафа по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 N 2-НСК.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Терминал" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 415 500 руб. штрафа, 11 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее, так как ООО "Терминал" не является ни собственником вагонов, ни грузоотправителем, то он не оформляет железнодорожные транспортные накладные. Железнодорожные транспортные накладные у ООО "Терминал" отсутствуют, что влечет невозможность исполнения условия договора о предоставлении при наличии возражений железнодорожных транспортных накладных. Апеллянт считает, что представленные ООО "Терминал" при ответе на претензии копии документов подтверждают время совершения грузовых операций, которое свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, представленные ответчиком документы подтверждают факт своевременной выгрузки продукции из вагонов. Также ответчик полагает, что истцом нарушен срок, установленный договором, на предъявление претензии, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, и согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь оставление искового заявления без рассмотрения. Ссылка суда на то, что стороны согласовали размер ответственности, является необоснованной, так как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и предусматривает возможность снижения размера договорной неустойки. Ответчиком указывалось на высокий размер штрафа, незначительность периода просрочки (1-3 дня), наличие просрочки по вине третьих лиц.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Терминал" (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 N 2-НСК, по условиям пункта 1.1 которого, хранитель обязался принимать на хранение нефтепродукты и фасованную продукцию, хранить и возвратить в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 2.2.4 договора, хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов, в соответствие с пунктом 3.1.3 договора.

При доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии - в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД", относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН (пункт 3.1.3 договора).

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьей организацией.

В случае, если в результате неисполнения хранителем предусмотренной пунктом 3.1.3 обязанности, к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требование о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом, хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем или нет.

В связи с нарушением ответчиком сроков отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф, в порядке пункта 6.7 договора, в сумме 415 500 руб., в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 31.10.2016 N СФ-03/1088 на сумму 66 000 руб., от 31.10.2016 N СФ-03/1096 на сумму 18 000 руб., от 15.11.2016 N СФ-03/1148 на сумму 13 500 руб., от 15.11.2016 N СФ-03/1150 на сумму 6 000 руб., от 15.11.2016 N СФ-03/1151 на сумму 46 500 руб., от 15.11.2016 N СФ-03/1156 на сумму 6 000 руб., от 15.11.2016 N СФ-03/1157 на сумму 9 000 руб., от 15.11.2016 N СФ-03/1162 на сумму 34 500 руб., от 22.11.2016 N СФ-03/1221 на сумму 12 000 руб., от 22.11.2016 N СФ-03/1222 на сумму 67 500 руб., от 22.11.2016 N СФ-03/1223 на сумму 66 000 руб., от 22.11.2016 N СФ-03/1228 на сумму 70 500 руб.

В связи с тем, что ответчик в ответах на указанные претензии указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика. В связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 415 500 руб. Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Как указано ранее, в пункте 3.1.3 договора определено, что, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии должен предоставить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 4 рабочих дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что пункт 3.1.3 договора противоречит УЖТ РФ, Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 07.12.2016 N 374, Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, так как ООО "Терминал" не оформляет перевозочные документы, не является лицом, которому выдается железнодорожная накладная, соответственно, в случае несогласия с данными ГВЦ ООО "Терминал" не может представить железнодорожные накладные в связи с тем, что их у него не может быть.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с тем, что основанием для исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата порожних вагонов явилось неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 2-НСК, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение нефтепродукты, хранить и производить отпуск третьим лицам, а поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги.

Заключив данный договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив порядок определения начала и окончания данного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03) (далее - "Правила") перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Согласно пункту 5.5 Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон) при поступлении вагона в адрес грузополучателя - ответчика, ОАО "РЖД" в обязательном порядке выдает железнодорожную накладную грузополучателю.

Ответчик, как грузополучатель и владелец пути необщего пользования, взаимодействуя с перевозчиком - ОАО "РЖД", также вправе участвовать в составлении актов общей формы, составляемых в соответствии с УЖТ РФ, в том числе, при задержке вагонов, ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о невозможности представления истцу при наличии возражений на претензии последнего железнодорожных транспортных накладных и актов общей формы.

По сути, ответчик, в обоснование того, что задержка порожних вагонов произошла не по его вине, ссылается на действия своих контрагентов, и связывает задержки с несвоевременной подачей вагонов на принадлежащий ему путь необщего пользования ОАО "РЖД", а также несвоевременного отправления порожних вагонов.

Вместе с тем, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено начала 48 часового срока на возврат порожних вагонов с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, а не с момента подачи вагона под разгрузку на пути необщего пользования. Исходя из изложенного выше, ответчик не может ссылаться на неисполнение его контрагентами обязанностей перед ним, как на основание освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед и истцом. Выстраивание отношений с своими контрагентами находится в зоне ответственности самого ответчика.

Также ответчик полагает, что истцом нарушен срок, установленный договором, на предъявление претензии, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, и согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О).

Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяют последствия нарушения срока направления претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий. В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа на общую сумму 415 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу N А27-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев