Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-2030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-1182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А03-8432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича (N 07АП-2030/2018(5)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-8432/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Стройгазмонтаж" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 254в, ИНН 2222800080 ОГРН 1112223014243), принятое по заявлению Логачева Евгения Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Сидорова Андрея Владимировича, Спиридонова Сергея Владимировича и взыскании с них в пользу должника 12 942 027,20 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Стройгазмонтаж" (далее, - ООО "ТК Стройгазмонтаж", должник) 06.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Логачева Евгения Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Андрея Владимировича, Спиридонова Сергея Владимировича и взыскании с них в пользу должника 12 942 027,20 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Спиридонов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Логачева Е.Е.

В обоснование апелляционной жалобы Спиридонов С.В. указал на то, что он предпринимай попытки попасть в помещение с документацией, неоднократно по телефону пытался связаться с Ульянкиным В.И., имеющим доступ в данное помещение; передать по акту что-либо не представлялось возможным из-за отсутствия на руках документации.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Податель жалобы уведомил о невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период ведения деятельности ООО "ТК "Стройгазмонтаж" занимался строительством газопровода со всей сопутствующей инфраструктурой.

Первоначально участниками ООО "ТК "Стройгазмонтаж" с долей по 50% являлись Ульянкин В.И. и Спиридонов С.В., которые знали друг друга и вели совместный бизнес.

После раздела бизнеса в 2014 единственным участником и директором ООО "ТК "Стройгазмонтаж" до 02.02.2016 являлся Спиридонов С.В.

С 02.02.2016 до 11.01.2017 директором и участником общества являлся Сидоров А.В.

Определением суда от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением суда от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

При вынесении решения суда от 12.01.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд истребовал от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которые необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

На основании решения судом 16.02.2017 выдан исполнительный лист, должником по которому указано лицо, которое являлось последним руководителем - Сидоров Андрей Владимирович.

После предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 10484/17/22020-ИП от 17.02.2017.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует документация должника и имущество, что не позволяет погасить требования кредиторов, кредитор Логачев Е.Е., в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N Закона о 27-ФЗ /"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут бытьпризнаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, из объяснений Сидорова А.В. данных в ОЭБ и НК УМВД России по г. Барнаулу следует, что ему передана только учредительная документация должника. Сведениями об имуществе должника Сидоров А.В. не располагает. Фактически руководство деятельностью ООО "ТК "Стройгазмонтаж" не осуществлял. Приобретал ООО "ТК "Стройгазмонтаж" для его перепродажи.

Данные объяснения подтверждаются письменными пояснениями Спиридонова С.В., представленными в обособленные споры по рассмотрению сделок от 15.01.2018, обособленный спор по субсидиарной ответственности от 15.03.2018, согласно которым в результате болезни последнего из-за корпоративного конфликта с бывшим партнером Ульянкиным В.И. в 2014 попал в больницу и утратил доступ к документации должника, находящейся в принадлежащем ему ранее и используемом под офис ООО "ТК Стройгазмонтаж" помещении по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 201. А также отзывом от 21.05.2018, в котором сам Спиридонов С.В. подтверждает факт передачи только учредительных документов Сидорову А.В.

Указанные объяснения Спиридонова С.В. согласуются с наличием спора в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края, в котором рассмотрен иск Спиридонова С.В. как директора ООО "ТК Стройгазмонтаж" к Ульянкину В.И. с требованием об устранении препятствий пользования помещением по адресу г.Барнаул, ул Попова, 201 (решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.08.2015 по делу N 2-3438/2015). Рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-23548/2014 (о взыскании действительности стоимости доли) и Арбитражном суде Республики Алтай дела N А02-585/2015 (дело о банкротстве ООО "Стройгазмонтаж").

Доказательств ведения Сидоровым А.В. бизнеса посредством ООО "ТК Стройгазмонтаж" суду не представлено.

На основании изложенного, в отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам и наличия договоров в период работы Сидорова А.В., а также сведений об оплате обязательных расходов возникающих при осуществлении деятельности (аренда, коммунальные расходы и т.д.), судом правомерно установлено, что Спиридонов С.В. не передавал Сидорову А.В. иные документы общества за исключением учредительных и после покупки Сидоровым А.В. доли в уставном капитале ООО "ТК Стройгазмонтаж" должник не вел хозяйственную деятельность.

Согласно последнему сданному ООО "ТК Стройгазмонтаж" 23.08.2014 балансу за 2013 год подписанному Спиридоновым С.В. активы должника состояли из основных средств - 12 645 тыс.руб., запасов - 77 тыс., денежных средств - 502 тыс.руб. дебиторской задолженности - 937 тыс.руб., прочих оборотных активов - 1 тыс.руб.

Однако за должником по данным ГИБДД зарегистрировано 11 транспортных средств.

Из представленных конкурсным управляющим договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "ТК Стройгазмонтаж" судом установлено, что ООО "ТК Стройгазмонтаж" приобретало их в 2012 году за 12 770 000 рублей.

Данных опровергающих стоимость транспортных средств, сведений и доказательств, подтверждающих неликвидность активов либо искажение данных баланса, в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о дальнейшей судьбе зарегистрированных за должником транспортных средств за исключением сведений о продаже Бердникову А.Г. автомобиля Nissan Atlas, 2003 г.в., шасси N H4F23-0154433, N двигателя КА20 042665Х, за 150 000 рублей отчуждение которого подтверждено судебным актом.

Предоставляя объяснения относительно отчуждения должником транспортных средств, Спиридонов С.В. не представил информации о дальнейшей судьбе 10 из 11 зарегистрированных должником транспортных средствах, а именно: Карнель CHKS/STH 1999 года выпуска, цвет черный, государственный номер АН081133, ПТС 78УЕ239230.; Брошиуис 2004 года выпуска, цвет серый, государственный номер АН081922, ПТС 60ТМ354240;Хундай Голд 2007 года выпуска, цвет белый, государственный номер Х739ОА22, ПТС 25МР033136; Хундай ШД270 2011 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е449ТМ22, ПТС 25УМ277730; МАЗ 8561*024 2004 года выпуска, цвет желтый, государственный номер АМ528422, ПТС 22ТА368277; МАЗ3551605 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер А908РЕ22; Киа Бинго III 2007 года выпуска, цвет синий, государственный номер Е446ТМ22, ПТС 25УМ303113; УАЗ-396255 2013 года выпуска, цвет белая ночь, государственный номер Т835УН22, ПТС 73НР009863; МАЗ 6430В9-1470-02 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер М063ОВ22, ПТС 77УР996685; МАЗ-6501-89 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер Т775УН22, ПТС 50НР223349.

Ранее судом при рассмотрении сделок (определения от 12.04.2018) по выбытию у должника транспортных средств с учетом пояснений самого Спиридонова С.В. установлено, что проданные Зотову полуприцеп Брошиуис (2004 г/в, г/нАН081922, ПТС 60ТМ354240), Чернышову полуприцеп Карнель CHKS/CTHсамосвал (г/н АН0811 22, VIN:W09140334XPC09364, 1999 г/в), Бракку МАЗ 8561*024 (2004 г/в, г/н АМ528422, ПТС 22ТА368277), Носкову Киа Бинго III (2007 г/в, г/н Е446ТМ22, ПТС 25УМ303113) и УАЗ-396255 (2013 г/в, г/н Т835УН22, ПТС 73НР009863) не были перерегистрированы на покупателей из-за наличия ограничений, в связи с чем, договоры расторгнуты, следовательно, автомобили подлежали возврату должнику, а денежные средства покупателю.

При этом у должника вышеуказанные транспортные средства отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались при этом по данным ГИБДД транспортные средства до настоящего времени числятся за должником.

Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности, оценить состав основных средств, запасов и реализовать их.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что конкурсный управляющий и суд (протокольное определение от 24.05.2018 и определение от 25.09.2018) запрашивали у Спиридонова С.В. информацию о дальнейшей судьбе транспортных средств, а вынесенное судом ранее определения от 12.09.2018 об отказе конкурсному управляющему в истребовании от Сидирова А.В. и Спиридонова С.В. документации и транспортных средств должника, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств наличия у Сидирова А.В. и Спиридонова С.В. соответствующей документации и имущества, а в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит выяснение обстоятельств свидетельствующих о надлежащем (ненадлежащем) исполнении Сидоровым А.В. своей обязанности как директора и единственного участника общества по принятию мер к получению документации и имущества от Спиридонова С.В., а в части самого Спиридонова С.В. подлежат выяснению обстоятельства принятия (непринятие) им в период его деятельности мер к восстановлению документации должника и обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсному управляющему документация и имущество должника не переданы.

Доказательств принятия Сидоровым А.В. мер к получению от Спиридонова С.В. документации и имущества должника суду не представлено.

Доказательств принятия Спиридоновым С.В. мер к восстановлению утраченной документации и имущества должника суду также не представлено. Объяснения Спиридонова С.В. относительно отсутствия у него документации в связи с действиями Ульянкина В.И. (решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.08.2015 по делу N 2-3438/2015) суд считает недостаточными для освобождения от ответственности, так как с даты вынесения решения и до 02.02.2016 прошло более шести месяцев, а доказательств принятия Спиридоновым С.В. мер к восстановлению документации должника в указанный период суду не представлено. Так, в частности действующий добросовестно руководитель должен был принять меры по восстановлению документации путем направления запросов в соответствующие государственные органы и контрагентам, обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, а затем на основании всей совокупности восстановленных документов внести изменения в бухгалтерскую отчётность с приложением оправдательных документов. Фактически же Спиридонов С.В., не совершая необходимых действий, продал организацию "номинальному" лицу Сидорову А.В.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 942 027,20 рублей и какое-либо имущество у должника отсутствует.

Ввиду изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.В. и Спиридонова С.В.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов