Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-22350/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-61661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, потребительского кооператива "Подольское районное потребительское общество" (ИНН: 5074020392, ОГРН: 1025007516841): Петровский А.В. - представитель по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаки пипл груп" (ИНН: 2464255669, ОГРН: 1132468050846): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-61661/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску потребительского кооператива "Подольское районное потребительское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки пипл груп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Подольское районное потребительское общество" (далее - ПК "Подольское РАЙПО", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки пипл груп" (далее - ООО "Лаки пипл груп", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 20 от 01.05.2017 в размере 1 423 877 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61661/18 требования ПК "Подольское РАЙПО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаки пипл груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "Лаки пипл груп" о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определением от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-61661/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ПК "Подольское РАЙПО" заключило договор аренды имуществ, в соответствии с п. 2.3.1. которого оно имело право без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду (т. 1 л.д. 6-10).

01.05.2017 между истцом (арендодатель) и ООО "Лаки пипл груп" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 20 (далее - договор субаренды).

Предметом договора является помещение, общей площадью 750 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение "Торговая база", строение 1, склад N 6 (далее - помещение).

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды настоящий договор действует по 31.10.2017.

Из искового заявления следует, что ответчик помещение не возвратил.

14.12.2017 истец заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды имущества, в соответствии с которым истец передал все права и обязанности по договору аренды с даты фактической передачи имущества - 01.01.2018 (акт приема-передачи от 01.01.2018).

Таким образом, ответчик обязан был вносить арендную плату истцу в период с 01.05.2017 по 01.01.2018.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора субаренды ООО "Лаки пипл груп" не вносило арендную плату в установленных размерах и сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 423 877 руб. 35 коп.

07.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01/11 от 07.11.2017 с требованием погасить задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения N 20 от 01.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Лаки пипл груп" по арендной плате за период с 01.05.2017 по 01.01.2018 составляет 1 423 877 руб. 35 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

ООО "Лаки пипл груп" наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 423 877 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела претензии исх. N 01/11 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 45-47).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела документы, не заверенные надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания данных документов.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 года по делу N А41-61661/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаки пипл груп" в пользу потребительского кооператива "Подольское районное потребительское общество" сумму задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 20 от 01.05.2017 года в размере 1 423 877 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 239 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина