Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19704/23 по делу N А55-25190/2023

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А55-25190/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу N А55-25190/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6317007278, ОГРН 1036300662969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройконтракт" (ИНН 5260441528, ОГРН 1175275029995)

о взыскании 1 764 руб. 65 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту по выполнению работ по капитальному ремонту здания (КПП2), Литер К, на территории ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" NЭА/184 от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройконтракт" о взыскании 1 764, 65 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту по выполнению работ по капитальному ремонту здания (КПП-2), Литер К, на территории ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" N ЭА/184 от 30.05.2019.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.10.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НижегородСтройКонтракт" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА/1 84 от 30.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (КПП-2), Литер К, на территории ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Авангардная, д. 28.

Цена контракта составляет 1 245 943, 20 руб.

Срок исполнения работ - не позднее 31.07.2020.

03.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о снижении предусмотренного контрактом объема работ, цена контракта составила 1 245 631, 45 руб. Работы приняты 10.08.2020.

Платежным поручением N 360039 от 18.08.2020 на сумму 1 245 631, 45 руб. работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2020 по 10.08.2020, неоплата которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 7.4 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных подрядчиком обязательств и составляет 1 764, 65 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 1 764, 65 руб., что с учетом цены контракта - 1 245 631, 45 руб., составило менее 5%.

Отказывая в иске, суд исходил из необходимости списания неустойки, размер которой составляет менее 5 % суммы контракта.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку возможность списания неустойки, не превышающей указанный предел, императивно предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для списания неустойки отклоняются, поскольку не основаны на нормах права. Отсутствие у истца комплекта отчетной документации и сертификата о наличии форс-мажорных обстоятельств в силу вышеприведенных норм права основанием для отказа в списании неустойки не является.

При указанных обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу N А55-25190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская