Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-21907/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-42559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-42559/18, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению Мытищинской районной организации Московской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (Мытищинский ВОСВОД МО) к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес") об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания, третьи лица: ГПБУ "Управление ООПТ по СВАО", Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода"), общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ООО "Клевер"),

при участии в заседании:

от Мытищинский ВОСВОД МО - извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А. по доверенности от 08.02.2018,

от ГПБУ "Управление ООПТ по СВАО" - извещено, представитель не явился,

от ГКУ МО "Мособллес" - Рощина И.А. по доверенности от 08.02.2018,

от ГПБУ "Мосприрода" - Байтоков А.Д. по доверенности от 17.01.2019,

от ООО "Клевер" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский ВОСВОД МО (далее также - общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018 N 4-064/2018 и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 N 4-064/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГПБУ "Управление ООПТ по СВАО", ГПБУ "Мосприрода", ООО "Клевер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-42559/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГПБУ "Мосприрода" заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Мытищинского ВОСВОД МО, ГПБУ "Управление ООПТ по СВАО", ООО "Клевер".

Апелляционный суд отклоняет довод о неподведомственности спора арбитражному суду, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно, ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.04.2018 г. N 4-064/2018, обществу вменено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,0670 Га для размещения некапитальных строений (деревянных бытовок, деревянных беседок, сборных павильонов, биотуалетов), что подтверждается информационным стендом с перечнем стоимости услуг, предоставляемых Мытищинским ВОСВОД МО.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено использование заявителем лесного участка для размещения некапитальных строений с целью извлечения прибыли, т.е. обществу вменено совершение правонарушения в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу его экономического характера.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2018 административным органом при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 46 произведён осмотр лесного участка в квартале 55 в выделах 33, 36 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

При проведении проверки установлено, что в квартале 55 в выделе 33, 36 Учинского участкового лесничества вблизи береговой линии Пироговского водохранилища располагается туристическая база "Дубрава", территория турбазы не огорожена забором, имеется свободный доступ граждан, въезд автотранспорта ограничен шлагбаумом, закрывающимся на замок; на вышеуказанных лесных участках установлены не капитальные постройки, а именно деревянные бытовки 3х5(м) в кол-ве 3 шт., 6х2,3(м) с крыльцом 6х3(м) в кол-ве 2 шт., деревянные беседки 3х3(м) в кол-ве 10 шт., 3,5х3,5(м) в кол-ве 1 шт., 4х4(м) в кол-ве 1 шт., 3х5,9(м) в кол-ве 1 шт., 4,75х2,9(м) в кол-ве 1 шт., сборные павильоны (тентовые) под кафе 5,5х9,4(м) в кол-ве 1 шт., 5х10(м) в кол-ве 1 шт. (с надписью кафе "кальян, караоке"), к нему пристройка из фанеры 5х5(м), помещение для мангала 3х3(м), площадки для беседок 4x4 (м) - 2 шт., деревянное строение с надписью кафе "Семейное" 11,2х5,6(м), к нему пристройка 5х3(м), беседка 3х3(м) 1 шт., 6,6x3(м) 1 шт., 5х5(м) 1 шт., строение с металлическим покрытием 2,55х260(м) в кол-ве 1 шт., деревянное строение (из фанеры) 4,5х5(м) в кол-ве 1 шт., биотуалеты синего цвета 1,2x1,1(м) в кол-ве 6 шт., строение из металла (типа киоск) 2х3,3(м) в кол-ве 1 шт., сборный павильон (тентовый) под кафе 10х5(м); занимаемая площадь под строения 0,0670 Га, информация о разрешении рекреационной деятельности на данных лесных участках в Дмитровском филиале ГКУ МО "Мособллес" отсутствует; организация Мытищинский ВОСВОД МО не является лесопользователем и использует лесные участки без разрешительных документов, тем самым совершает самовольное занятие лесных участков.

Результаты проверки отражены в акте осмотра территории лесного участка от 02.03.2018.

26.03.2018 административным органом в отношении Мытищинского ВОСВОД МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 N 4-064/2018.

27.04.2018 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление N 4-064/2018, согласно которому Мытищинский ВОСВОД МО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием, Мытищинский ВОСВОД МО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава (события) вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование лесного участка без оформленных в установленном порядке разрешений.

Как указывалось ранее, Мытищинскому ВОСВОД МО вменяется самовольное занятие и использование лесного участка в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области площадью 0,0670 Га для размещения некапитальных строений (деревянных бытовок, деревянных беседок, сборных павильонов, биотуалетов).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Как указано в ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе и постановлении не указано, какие лесные участки заняты самовольно, границы лесных участков не установлены, восемь некапитальных строений находятся в границах водного участка, информационный стенд, которым, согласно правовой позиции административного органа, подтверждается вина Мытищинского ВОСВОД МО, находился в квартале 35 и был демонтирован ещё в ноябре 2017 года, в штате организации числится один сотрудник - председатель.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ГПБУ "Управление ООПТ по СВАО" и Мытищинским ВОСВОД МО заключён договор, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого учреждение обязуется передать имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а общество обязуется принять указанное имущество во временное пользование на условиях настоящего договора.

Имущество находится на балансе учреждения (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора настоящий договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно п. 3.1 договора общество обязуется содержать имущество, осуществлять управление им в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать коммунальные услуги, выполнять работы по согласованному сторонами содержанию имущества, находящегося на территории квартала 55 (выделы: 15, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36) Учинского участкового лесничестве, осуществлять иную согласованную сторонами деятельность, направленную на достижение целей, определённых сторонами.

31.01.2014 ГПБУ "Управление ООПТ по СВАО" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ГПБУ "Мосприрода".

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, доказательства передачи описываемых строений ГПБУ "Мосприрода" в материалы дела не представлены, оригинал указанного договора в ГПБУ "Мосприрода" отсутствует, на балансе ГПБУ "Мосприрода" не числится, определить происхождение строений не представляется возможным.

Вместе с тем, 13.03.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Клевер" заключены договоры аренды лесных участков, в том числе, договор N 50-0192-05-12-04 лесного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский м.р., Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 55, выдел NN 15, 33, 34, 36, для строительства и эксплуатации водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, который был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-40935/17.

Таким образом, в период действия указанного договора от 13.03.2014 спорные выделы N 33 и N 36 квартала N 55 находились в пользовании ООО "Клевер", являвшегося арендатором указанных участков.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предметом административного правонарушения, вменяемого обществу, являются лесные участки: земельные участки, которые расположены в границах лесничеств, лесопарков и образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расположении указанных в предписании об устранении выявленных нарушений N 4-064/2018 от 26.03.2018 и постановлении о назначении административного наказания N 4-064/2018 от 27.04.2018 некапитальных строений в границах участков, самовольное использование которых вменяется заявителю.

Местоположение указанных объектов относительно лесного участка площадью 0,0670 Га в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества административным органом не определялось.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом суду не представлено.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018 N 4-064/2018, единственным доказательством факта самовольного занятия и использования спорного лесного участка является информационный стенд с перечнем стоимости услуг, предоставляемых Мытищинским ВОСВОД МО, расположенном в квартале 55 выделе 36 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

При этом в фототаблице к акту осмотра от 02.03.2018 указано, что информационный стенд находится в квартале 55 выделе 33 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, в самом акте осмотра от 02.03.2018 указание на информационный стенд отсутствует.

Вместе с тем, указанная фототаблица составлена без привязки как к местности, так и ко времени; акт осмотра от 02.03.2018 составлен в отсутствие понятых; Перечень и стоимость услуг проката, иных услуг по месту нахождения "База отдыха "Дубрава", размещенный на стенде, датирован маем 2016 года.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что информационный стенд располагался в выделе 35 квартала 55 и в настоящее время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы демонтирован, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено; из акта осмотра территории лесного участка от 17.09.2018, составленного Дмитровским филиалом ГКУ МО "Мособллес", наличие на спорной территории информационного стенда не усматривается.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого правонарушения, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они были правомерно отклонены.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 23.11.2017 Дмитровским филиалом ГКУ МО "Мособллес" был составлен протокол N 4-361/2017 об административном правонарушении, из которого следует, что 07.11.2017 в 14 час. 10 мин. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 46 в квартале 55 выдел 33, 36 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи д. Пирогово, г.о. Мытищи Московской области, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов лесопарковая зона, обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно организация Мытищинский ВОСВОД МО без предоставления в аренду лесных участков, без права бессрочного пользования лесными участками на вышеуказанном лесном участке разместил не капитальные строения: беседки, павильоны для кофе, бытовки, строение из фанеры и металла для подсобных помещений кафе, биотуалеты на общей площади под строением 0,0670 Га, без разрешительных документов, тем самым организация Мытищинский ВОСВОД МО совершила самовольное занятие лесного участка.

Как следует из протокола от 26.03.2018 N 4-064/2018, нарушения, зафиксированные в нем, идентичны нарушениям, зафиксированные протоколом от 23.11.2017 N 4-361/2017.

Следовательно, правонарушение, вменяемое заявителю, было выявлено административным органом 07.11.2017, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 N 4-361/2017.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018 N 4-064/2018 срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истёк.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае не является единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление административного органа, общество одновременно обратилось с требованием о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 N 4-064/2018.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемые заявителем постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Поскольку, как указывалось ранее, административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований административного органа по устранению выявленных при проведении проверки нарушений.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов, считает постановление о назначении административного наказания от 27.04.2018 N 4-064/2018 и предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 N 4-064/2018 незаконными и подлежащими отмене.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-42559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев