Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП-6863/23 по делу N А73-13395/2023

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

А73-13395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО "ПРОФИЛЬ-А": Хан В.Г., представитель по доверенности от 15.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион 27"

на решение от 30.10.2023

по делу N А73-13395/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-А" (ОГРН: 1182724012778, ИНН: 2710009315, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Парковая, д. 11, кв. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН 27" (ОГРН: 1142723004841, ИНН: 2723173464, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73А, оф. 8)

о взыскании 3 298 567 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-А" (далее - ООО "ПРОФИЛЬ-А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН 27" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОН 27", ответчик) о взыскании 1 641 558 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 539 230 руб. 97 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, 80 000 руб. штрафа, 37 778 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 07.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.10.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 775 299 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО "СТРОйРЕГИОН 27" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ-А" неосновательное обогащение в размере 1 641 558 руб. 54 коп., пеню в размере 1 539 230 руб. 97 коп., штраф в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 руб. 33 коп. (с продолжением начисления с 08.08.2023 по день оплаты неосновательного обогащения), всего 3 298 567 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, по мнению ответчика, в рамках договора субподряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: подрядчик оплатил работу, а субподрядчик вообще не приступал к выполнению работ; либо стороны не заключили договор субподряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а подрядчик уже перевел денежные средства.

Как следует из материалов дела, подобных ситуаций между подрядчиком и субподрядчиком в процессе исполнения договора N 06/2022-СБ от 15.09.20122 не возникало. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В этой связи, по мнению ответчика, не было правовых оснований взыскивать неосновательное обогащение.

Ответчик также полагает, что присужденные штраф и неустойка подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

25.12.2023 от ООО "ПРОФИЛЬ-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённое о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО "ПРОФИЛЬ-А" (подрядчик) и ООО "СТРОЙРЕГИОН 27" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/2022-СБ от 15.09.2022, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является: выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегодомын" на участке км 0-км 33, км 150 - км 170 (далее Работы).

Согласно пункту 1.4 субподрядчику известно, что работы по настоящему договору выполняются в интересах этих работ по контракту N 428 от 29.07.2022 между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора за сметный объем составляет 50 000 000 руб. Фактическая цена определяется ежемесячными принятыми актами формы КС-2 выполненными работами и справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Субподрядчик возмещает подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора, а именно:

- обеспечение транспорта для осуществления периодического, внепланового осмотра автомобильных дорог и приемки выполненных работ;

- оформление документации;

- содержание диспетчерского пункта и персонала, контролирующего работы;

- составление сопутствующей в рамках договора бухгалтерской и технической документации, а так же контроль над выполнением планов работ;

- координация производства работ с требованием заказчика;

- другие расходы, необходимость которых возникает в процессе исполнения договора.

Стоимость услуг подрядчика составляет 9% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ. Возмещение расходов осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно подрядчик оплачивает субподрядчику принятые по акту работы на основании выставленной субподрядчиком счета-фактуры за минусом стоимости услуг подрядчика - 9% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2022 (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его заключения сторонами и действует до 30.11.2022 включительно (пункт 10.1 договора).

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 28 162 319 руб. 98 коп., между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.10.2022 на сумму 8 742 480 руб. 53 коп., N 2 от 14.11.2022 на сумму 8 018 606 руб. 52 коп., N 3 от 27.12.2022 на сумму 8 022 546 руб. 25 коп., N 4 от 12.01.2023 на сумму 722 303 руб. 32 коп., N 5 от 03.02.2023 на сумму 1 756 353 руб. 37 коп., N 6 от 09.03.2023 на сумму 900 029 руб. 99 коп.

Вознаграждение подрядчика составило 2 534 608 руб. 80 коп.

На оплату выполненных работ субподрядчиком выставлены счет-фактуры всего на сумму 25 627 711 руб. 17 коп. N 5 от 15.09.2022 на сумму 14 500 000 руб., N 17 от 03.11.2022 на сумму 7 955 657 руб. 28 коп., N 23 от 14.11.2022 на сумму 7 296 931 руб. 93 коп., N 38 от 27.12.2022 на сумму 7 300 517 руб. 09 коп., N 5 от 12.01.2023 на сумму 657 296 руб. 01 коп., N 19 от 03.02.2023 на сумму 1 598 281 руб. 57 коп., N 22 от 09.03.2022 на сумму 819 027 руб. 29 коп.

Оплаты выполненных работ произведена на сумму 27 269 299 руб. 71 коп. платежными поручениями N 135 от 16.09.2022 на сумму 14 500 000 руб., N 162 от 03.11.2022 на сумму 5 119 000 руб., N 166 от 18.11.2022 на сумму 2 876 657 руб. 28 коп., N 167 от 18.11.2022 на сумму 2 271 195 руб. 07 коп., N 11 от 27.01.2023 на сумму 505 000 руб., N 37 от 01.03.2023 на сумму 1 177 447 руб. 36 коп., N 54 от 19.03.2023 на сумму 450 000 руб., N 67 от 06.04.2023 на сумму 370 000 рублей.

Переплата составила 1 641 588 руб. 54 коп.

Актом осмотра участка автомобильной дороги от 28.03.2023 установлена остановка выполнения работ по договору, субподрядчику дан срок до 31.03.2023 для устранения выявленных недостатков.

Актами осмотра участка автомобильной дороги от 04.04.2023, от 18.04.2023 установлено, что на спорном участке автодороги строительная техника отсутствует, работ по устранению ранее выявленных замечаний не ведется.

30.03.2023 в адрес субподрядчика направлено требование от 30.03.2023 N 43.

04.04.2023 в адрес подрядчика направлено предписание N 17/1/23 от 04.04.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 06.04.2023.

Претензиями от 30.03.2023 N 44, от 12.04.2023 N 51 подрядчик обратился с требованием об устранении выявленных недостатков.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

19.04.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N 59 о расторжении договора субподряда N 06/2022-СБ от 15.09.2022 с требованием возврата предоплаты в сумме 1 641 558 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 N 64 с требованием об отплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение уточнение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора, впоследствии расторгнутого сторонами.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по договору субподряда в сумме 27 269 299 руб. 71 коп. ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает факт невозврата денежных средств в сумме 1 641 588 руб. 54 коп. истцу.

Таким образом, установив, что объем обязательств ООО "ПРОФИЛЬ-А" перед ООО "СТРОЙРЕГИОН 27" составлял лишь 25 627 711 руб. 17 коп, денежные средства в сумме, превышающей указанный размер (1 641 588 руб. 54 коп.), получены ООО "СТРОЙРЕГИОН 27" в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/2001, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Поскольку ответчик как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 1 539 230 руб. 97 коп., а также штрафа в размере 80 000 рублей за не предоставление на согласование проекта набора работ на предстоящий отчетный период начиная с 19.09.2022, в дальнейшем на 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренную договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения к договору (Техническая часть) работы должны быть выполнены в полном соответствии с технической частью, требованиями нормативных, правовых, нормативно-технических документов и стандартов Российской Федерации в области дорожного строительства.

В течение 3 дней с даты заключения контракта субподрядчик предоставляет подрядчику на согласование проект набора работ на предстоящий отчетный период, который включает в себя виды и объемы работ, а в срок до 01 числа месяца выполнения работ - на последующий период.

Проверив и признав верным расчет неустойки, суд удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика 1 539 230 руб. 97 коп. пени и 80 000 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени и штрафа).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 20.04.2023 по 07.08.2023 в размере 37 778 руб. 33 коп. а также по дату фактического возврата.

Установив факт неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возврату суммы переплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу N А73-13395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко