Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19320/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-49204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, Николаевой С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж. А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-49204/2018,

принятое судьёй Ковалевой М.В.

по заявлению Николаевой Светланы Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Согоян Э.М., заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж. А., УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Сатурн-Авто"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Николаева Светлана Владимировна (далее - заявитель, Николаева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. (далее - заместитель старшего пристава), судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 116557/18/66037-ИП, а именно того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности должника.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М. по неисполнению исполнительного документа.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М., заместителя старшего пристава Шаклеиной Ж.А. в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству N 116557/18/66037-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М., заместителя старшего пристава Шаклеину Ж.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Николаевой С.В. путем осуществления замены взыскателя по исполнительному производству и совершения всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеина Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительный лист о взыскании с ООО "Сатурн-Авто" в пользу Николаевой С.В. в Кушвинский РОСП не поступал, исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, постановление о замене стороны исполнительного производства не могло быть вынесено и какого-либо исполнения

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводка по исполнительному производству N 116557/18/66037-ИП от 07.02.2018, реестр запросов и ответов в рамках исполнительного производства, ответ заместителя начальника отдела Кушвинского РОСП на заявление представителя заинтересованного лица. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заинтересованное лицо ссылается на удаленность местонахождения от Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

От Николаевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой Николаева С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Согоян Э.М. на основании исполнительного листа по делу N А60-51684/2017 от 28.12.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-51684/2017 от 16.12.2017 г., возбуждено исполнительное производство N116557/18/66037-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ООО "Сатурн-Авто" в пользу взыскателя ООО "Городская объединенная компания".

При этом, в заявлении взыскателя, ООО "Городская объединенная компания", было указано на взыскание только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,01 руб., поскольку основной долг в размере 550,16 руб. был взыскателем уступлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 14.02.2018 г. произведена замена стороны по делу N А60-51684/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" на Николаеву Светлану Владимировну

02.04.2018 г. представитель Николаевой С.В. обратился в Кушвинский районный отдел судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено не было в связи с тем, что исполнительный лист о взыскании с ООО "Сатурн-Авто" в пользу Николаевой С.В. в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава Согоян Э.М. и заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Шаклеиной Ж.А., выразившееся в неисполнении исполнительного документа в полном объеме, Николаева Светлана Владимировна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М., возбудившим исполнительное производство N 116557/18/66037-ИП, не представлено доказательств исполнения комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьёй 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае процессуальная замена была произведена судом первой инстанции в рамках дела N А60-51684/2017.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что первоначальный взыскатель предъявил исполнительный лист ФС N 020610667 в службу судебных приставов для частичного исполнения в той части, уступка которой произведена не была.

Сведений о том, что в указанной части требования исполнительного документа исполнены не были, материалы дела не содержат.

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Сатурн-Авто" в пользу ООО "Городская объединенная компания" или Николаевой С.В. задолженности в размере 550,16 руб. ни ООО "Городская объединенная компания", ни Николаева С.В. либо ее представитель в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области не обращались, исполнительное производство на сумму долга 550,16 руб. не возбуждалось, иного материалы дела не содержат.

Основания для замены стороны в невозбужденном исполнительном производстве нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Применительно к нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 48 Закона N 229-ФЗ Николаева С.В. не являлась стороной исполнительного производства N116557/18/66037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 г., поскольку предметом исполнения по указанному производству является взыскание задолженности с ООО "Сатурн-Авто" в пользу взыскателя ООО "Городская объединенная компания" 101,01 руб., то есть в части не уступленной заявителю.

Оснований для проведения замены взыскателя по исполнительному производству N 1116557/18/66037-ИП не имеется, ввиду отсутствия материально-правового основания для выбытия ООО "ГОК" в обязательстве по выплате 101,01 руб.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, привело к нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции признаются неверными, заявление о возбуждении исполнительного производства в части уступленной Николаевой С.В. в службу судебных приставов не направлялось, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства в указанной части судебным приставом не выносилось, стороной исполнительного производства N 116557/18/66037-ИП Николаева С.В. не является, соответственно, ее права и интересы не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные права и интересы заявителя могут быть восстановлены путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Сатурн-Авто" задолженности в оставшейся части, поскольку имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении в части неисполненного обязательства и осуществления процессуального правопреемства в части взыскания с должника суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным разъяснить, что Николаева С.В. не лишена возможности получения исполнительного листа на взыскание суммы уступленного долга, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В данном случае имущественные интересы заявителя по делу, которые он полагает нарушенными ввиду отсутствия взыскания по уступленной части долга, могут быть обеспечены арбитражным судом путём выдачи нескольких исполнительных листов, соответствующих по своему содержанию состоявшемуся правопреемству при условии возвращения оригинала исполнительного документа в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 октября 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-49204/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов