Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12671/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А45-17846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шияновой Татьяны Михайловны (N 07АП-12671/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 г. по делу N А45-17846/2018 (Судья Уколов А.А.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 2/1, оф. 515; ИНН 5405311564, ОГРН 1065405026279) к Шияновой Татьяне Михайловне о взыскании 750 000 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 316/2; ИНН 5406581387, ОГРН 1155476036033)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (далее по тексту ООО "Сибирский песок", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Шияновой Татьяне Михайловне (далее Шиянова Т.М., ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков в связи с привлечением ООО "ПЧС" к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЧС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Шияновой Т.М. в пользу ООО "ПЧС" было взыскано 750 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шиянова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, ее податель сослался на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что размер материальной ответственности Шияновой Т.М. не может быть ограничен средним месячным заработком; убытки у ООО "ПЧС" не возникли, в материалы дела не дают оснований для того, чтобы посчитать данные штрафы убытками; само по себе привлечение ООО "ПЧС" к административной ответственности не говорит о недобросовестных, неразумных и незаконных действиях ответчика.

ООО "Сибирский песок" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.07.2016 г. Шиянова Татьяна Михайловна являлась заместителем генерального директора ООО "ПЧС" (л.д. 66-69, т. 1).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 г. в рамках дела N 5-635/17, от 03.10.2017 г. в рамках дела N 5-4-793/17, от 03.10.2017 г. по делу N 5-4-794/17 и от 23.08.2017 г. по делу N 5-4-792/17 ООО "ПЧС" было признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 000 руб.

При этом, протоколами об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-7403/1020-1 от 27.06.2017 г. и N СЗ-05-ДЛ-17-94261020-1 от 08.08.2017 г. установлено, что в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. Шиянова Т.М. временно исполняла обязанности генерального директора ООО "ПЧС".

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Шияновой Т.М. ООО "ПЧС" были причинены убытки, ООО "Сибирский песок" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 750 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение обществу убытков в размере 750 000 руб., основания для их взыскания имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с протоколами об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-7403/1020-1 от 27.06.2017 и N СЗ-05-ДЛ-17-94261020-1 от 08.08.2017 функции единоличного исполнительного органа в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. осуществляла временно исполняющая обязанности генерального директора ООО "ПЧС" Шиянова Т.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Шиянова Т.М. в указанный период обязана была обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что виновность Шияновой Т.М. была подтверждена протоколами об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-7403/1020-1 от 27.06.2017 г. и N СЗ-05-ДЛ-17-94261020-1 от 08.08.2017 г., а размер убытков - постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 г. в рамках дела N 5-635/17, от 03.10.2017 г. в рамках дела N 5-4-793/17, от 03.10.2017 г. по делу N 5-4-794/17 и от 23.08.2017 г. по делу N 5-4-792/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 750 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что убытки у ООО "ПЧС" не возникли, что данные штрафы не являются убытками и, что само по себе привлечение ООО "ПЧС" к административной ответственности не говорит о недобросовестных, неразумных и незаконных действиях ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Протоколами об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-9510/1020-1 от 09.08.2017 г. и N СЗ-05-ДЛ-17-9425/1020-1 от 08.08.2017 г. было установлено, что по вине Шияновой Т.М. не было рассмотрено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПЧС" и не приняты соответствующие меры, что было расценено, как уклонение от проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Подлежащая возмещению сумма убытков, нанесенная ООО "ПЧС" вследствие непринятия мер по созыву внеочередного общего собрания участников, составляет размер административного штрафа, которую он мог бы не уплачивать, в случае созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ПЧС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания полного размера убытков на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 г. по делу N А45-17846/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 г. по делу N А45-17846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк